Дело №2-344/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное) 

19 ноября 2020 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав, что 11 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN; (VIN) №; год выпуска 2011; номер кузова №, модель и № двигателя №, на сумму 968993,95 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Требование Банка о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени ответчиком не было исполнено. По состоянию на 09 июня 2020 года задолженность составила 837393,63 руб.

ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №40-00-105927-АПНА от 11.04.2017 г. по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 837393,63 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, (VIN) №, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 679991,20 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения беседы, назначенной на 27 октября 2020 года в 14 ч. 00 мин., и судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2020 года в 9 ч. 00 мин., ответчик извещен судом заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №40-00-105927-АПНА.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Также между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 968993,95 руб. на 60 месяцев под 28,9% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (764989,00 рублей), оплату страховой премии по договору личного страхования (168604,95 руб.) и оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance (35400,00 рублей).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора залога денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года изготовления.

Согласно п. 9 индивидуальных условий для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 849989,00 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.

11 апреля 2017 года между ООО «АВТОБАТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № К/013 автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, вишнево-красного цвета (л.д.62-63). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.64).

13 апреля 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (л.д.19).

Согласно карточке учета ТС собственником спорного автомобиля является ФИО1 

13 апреля 2020 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием просроченных обязательств по погашению кредита (л.д.38). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в размере 837393,63 руб., из которой: сумма основного долга 625008,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 195553,76 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 16830,94 руб. (л.д.28-30).

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, что не оспаривалось.

Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как установлено и не опровергнуто, что ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой заемщиком ФИО1 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 837393,63 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, который признает арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN; (VIN) №; год выпуска 2011; номер кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащий ФИО1, является правомерным, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 679991,20 руб., установленной сторонами в разделе 2 индивидуальных условий договора залога. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 17573 руб. 94 коп. (11573,94 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №40-00-105927-АПНА от 11.04.2017 г. по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 837393,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 573 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN; (VIN) №; год выпуска 2011; номер кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №40-00-105927-АПНА от 11.04.2017 г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 679991,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Костина 

<

данные изъяты>