Судья: Татаринова Н.С. Дело № 22-4024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Якуньковой Т.Е. (по системе видео-конференц-связи),

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якуньковой Т.Е. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 24 апреля 2025 года Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 5 августа 2025 года), 

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года назначен штраф в размере 30 000 рублей. Зачтено ФИО1 в счет уплаты штрафа уплаченную сумму в размере 20 000 рублей по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в период с 23 августа по 24 сентября 2025 года на территории (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якунькова Т.Е., считая приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствиям выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, просит его отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. В обоснование чего, приводя фабулу предъявленного обвинения, положения ст. 73 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что в приговоре суда нет какого-либо суждения относительно мотивов и целей инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, умысла на наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые и недостоверные доказательства, что привело к незаконному осуждению ФИО1 и к грубому нарушению его конституционных прав. Обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, допросов понятых и сотрудников отдела полиции следует, что в протоколе обыска от 24.09.2024 не указаны все лица, участвовавшие в следственном действии, протокол не содержит сведений о разъяснении участникам следственного действия их прав и обязанностей, в протоколе не отражены все действия участвующих лиц, а именно: в протоколе обыска не указаны все сотрудники уголовного розыска, принимавшие участие в процессуальном действии, фактический обыск был проведен оперативными сотрудниками без какого-либо поручения и в отсутствии дежурного дознавателя Р., что подтверждаются показаниями ФИО1., понятых и решением Заринского городского суда Алтайского края, из которого следует, что обыск проводил дознаватель Р. по поручению руководителя отдела полиции. Указывает, что при проведении обыска ФИО1 был привлечен как подозреваемый по уголовному делу, возбужденному в г. Заринске Алтайского края, следственное действия проводилось по поручению дознавателя отдела полиции г. Заринска Алтайского края, а не было выявлено сотрудниками полиции г. Белокурихи Алтайского края в результате проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, требования ч.5 ст.165 ПК РФ выполняли сотрудники отдела полиции г. Заринска Алтайского края, однако ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, что является грубым нарушением права на защиту последнего, допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в ходе обыска в качестве понятых, также указали на то, что им не разъяснялись их права и обязанности. Считает, что в приговоре суд не отразил в полном объеме показаний свидетелей в судебном заседании, не дал им правовой оценки, в связи с чем отраженные в приговоре выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что из представленного в судебном заседании стороной обвинения протокола получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (смывы с рук) следует, что данное следственное действие проведено вне рамок уголовно-процессуального законодательства (в рамках КоАП РФ) и без постановления дознавателя Р., протокол не содержит сведений о разъяснении участникам следственного действия их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, при этом при проведении данного следственного действия ФИО1 уже был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в г. Заринске Алтайского края, и по факту обнаружения у него дома частей растения, содержащего наркотические вещества, однако ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не установлена добровольность представления образцов, что является грубым нарушением права на защиту ФИО1, а допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в ходе данного следственного действия в качестве понятых, также указали на то, что им не разъяснялись их права и обязанности. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического вещества, поскольку суд не изложил в полном объеме показания свидетеля С.3 и не дал его показаниям надлежащей правовой оценки. Полагает, что незаконное осуждение ФИО1 повлекло за собой назначение незаконного наказания. Ссылаясь на п. 16, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», адвокат полагает, что приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 необходимо отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора г. Белокурихи Стешина О.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Судебное разбирательство, вопреки доводам адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе указанных адвокатом в жалобе, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. Имеющиеся противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их подробного допроса как стороной обвинения, так и стороной защиты, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, резолютивная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО1, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми правомерно не установлено.

Так, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку обыск произведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, о чем верно указано в приговоре. При этом протокол обыска составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УК РФ, он содержит подписи участвовавших лиц, в том числе ФИО1, замечаний на протокол обыска от участвовавших лиц не поступило. Доводы о не разъяснении участвовавшим лицам их прав, в том числе понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УК РФ, противоречат тексту протокола, в котором указано о разъяснении таких прав, о чем имеются подписи понятых и ФИО1 Об этом же в судебном заседании пояснила свидетель Т., участвовавшая в ходе обыска в качестве понятой. Также были оглашены аналогичные показания второй понятой, свидетеля П., данные ею в ходе следствия, которые она не отрицала, пояснив, что не помнит их, но подтвердив, что подписывала протокол допроса. Допрошенный оперативный сотрудник, свидетель Ч., участвовавший в производстве обыска, также подтвердил указанные в протоколе обыска обстоятельства и порядок его проведения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ обыск проводился безотлагательно без судебного решения по постановлению дознавателя по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 в Заринском районе Алтайского края. В дальнейшем постановлением судьи Заринского городского суда от 25 сентября 2024 года обыск, проведенный 23 сентября 2024 года в жилище, где проживал ФИО1 в г. Белокурихе, признан законным, данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, сотрудники полиции, проводившие обыск по месту жительства ФИО1, действовали на основании полученного от начальника полиции Заринского МО МВД поручения и поручения своего руководителя (врио начальника Белокурихинского МО МВД ФИО2), действовавшего в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, о чем пояснил свидетель Ч. Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела письменного поручения Д. не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия (вышеуказанной нормой закона такой обязанности не предусмотрено), при том, что после выдачи ФИО1 в ходе обыска вещества растительного происхождения, врио начальника МО МВО «Белокурихинский» дано указание Ч. о проведении проверки по данному факту в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол обыска составлен дознавателем Р., прибывшим на место производства обыска позднее, о чем пояснили свидетели Ч., Р., Н., И., Т. Доводы жалобы о том, что от ФИО1 не было получено согласие на проведение обыска в ночное время также не являются основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку обыск проводился в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ, т.е. в случаях, не терпящих отлагательств. Доводы адвоката о заинтересованности понятых, знакомых с женами оперативных сотрудников, проводивших обыск, также несостоятельны, опровергаются как показаниями оперативных сотрудников, так и самих понятых, при этом доказательств какой-либо заинтересованности понятых адвокатом не приведено.

Не указание в протоколе обыска всех присутствующих сотрудников полиции (сотрудника полиции И.), а также не разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Так, из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что он принимал участие для того, чтобы предотвратить конфликтные ситуации, которые могут возникнуть в ходе обыска. То обстоятельство, что обыск проводился на основании постановления дознавателя Заринского МО МВД России по возбужденному им в отношении ФИО1 уголовному делу, что следует из текста протокола обыска, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 в связи с не разъяснением ему предусмотренных ст. 46 УПК РФ прав, учитывая, что разъяснение таких прав входило в обязанность данного дознавателя, проводившего его допрос по этому уголовному делу в качестве подозреваемого. Уголовное дело в отношении ФИО1 на момент производства обыска по факту хранения им наркотического средства по месту жительства в Белокурихинском МО МВД России не возбуждалось, он не был задержан, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся, в связи с чем, как верно указано судом, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого на этом основании также не имелось. Более того, как следует из протокола обыска, дальнейших показаний ФИО1, свидетеля Ч., других свидетелей на предложение добровольно выдать запрещенные в обороте вещества осужденный выдал хранившиеся у него растения конопли. Каких-либо иных веществ и предметов у ФИО1 в ходе обыска не изымалось, отобранные Ч. объяснения в качестве доказательства в приговоре не приведены, и оснований для оценки их допустимости не имеется. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 в ходе производства обыска не разъяснили право воспользоваться помощью переводчика, также несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности протокола обыска. Сведений о том, что в ходе обыска ФИО1 сообщил о том, что он помимо гражданства России также является гражданином другого государства либо не понимает русского языка, в связи с чем ему должны были разъяснить право воспользоваться помощью переводчика, не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, пояснений самого осужденного, несмотря на его проживание в Германии с 1997 по 2022 год (25 лет), он имеет гражданство РФ (о чем свидетельствует копия паспорта гражданина РФ), с момента рождения до 1997 года (36 лет) проживал, обучался и работал в России; по его собственным пояснениям в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого, в совершенстве владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. 

По тем же основаниям не является недопустимым доказательством и протокол получения образцов для сравнительного исследования. Оснований считать, что смывы с рук ФИО1 были получены не добровольным путем, на что указывает в жалобе адвокат, не имеется. Замечаний на данный протокол принимавшими участие в нем лицами также не приносились.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам адвоката, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании допустимых доказательств и подтверждаются, в том числе следующими доказательствами: 

показаниями свидетелей П. и Т. об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, выдачи осужденным растений конопли и получения образцов для сравнительного исследования;

показаниями свидетелей Ч., Н..С., Р. об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, в ходе которого было изъяты части растений, содержащие наркотического средства;

заключениями химических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения изъятых у него в жилище частей растений, содержащих наркотического средства.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств, в том числе давать иную оценку показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, вопреки доводам адвоката, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц являются достаточными, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в ходе которого были устранены имеющиеся противоречия путем тщательного допроса этих лиц как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оглашения ранее данных показаний. 

Несогласие адвоката с оценкой приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и установленные судом обстоятельства не опровергает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд верно счел доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы судом верно указано, что, приобретая и храня части растений, содержащих наркотическое средство, ФИО1 выполнил объективную сторону данного преступления, осознавал опасный и противоправный характер своих действий и наступивших последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств. При этом из материалов дела и собственных показаний ФИО1 следует, что он осознавал незаконность хранящихся у него растений, содержащих наркотические вещества и запрещенных в обращении (на предложение выдать таковые именно это и сделал). Учитывая изложенное, его показания о том, что данные растения он хранил для уничтожения тараканов в квартире, основанием для отмены приговора и вывода об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления, не являются.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку части наркотического средства были выданы ФИО1 уже в ходе проведения обыска, сам ФИО1 до возбуждения в отношении него дела в Заринском МО МВД России хранившиеся у него растения, содержащие наркотические средства, добровольно не выдавал. В связи с чем доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее сообщал дознавателю Заринского МО МВД России С.2 в ходе допроса в качестве подозреваемого о хранящихся по месту его жительства в г. Белокуриха растениях, содержащих наркотические вещества, что подтвердил и слышавший это свидетель С.3, чьи показания неполно изложены в приговоре, о добровольной выдаче по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не свидетельствуют, так как в отношении него уже были начаты следственные и процессуальные действия, уже обнаружены и изъяты хранящиеся в автомобиле растения, содержащие наркотические средства, установлено его место жительства. Вопреки доводам адвоката показаниям ФИО1 в этой части дана оценка в приговоре. При этом оснований для исключения из приговора показаний свидетеля С.1, следователя Заринского МО МВД России, выезжавшей на место обнаружения в автомобиле ФИО1 растений, содержащих наркотические средства, и бравшей у него объяснения, в которых он не пояснял о хранящихся у него по месту жительства аналогичных растениях, не имеется, так как установленным обстоятельствам они не противоречат.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны и в полной мере учтены: впервые совершение преступления небольшой тяжести; признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщив значимую для расследования уголовного дела информацию и указав место совершения преступления; возраст и состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного данные, суд законно, обоснованно и мотивировано назначил наказание в виде самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, штрафа, не в максимальном размере. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева