дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» НВИ, был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля потерпевшего МСА, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 22 октября 2022 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

...> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу МСА причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями ФИО1, МСА заключением эксперта №841 от 13 января 2023 года и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3; 1.5, 13.1 требований Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате которого пешеходу МСА. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему МСА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не приведены достаточные доказательства его вины. 

Вместе с тем, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного по правилам допроса свидетеля МСА следует, что 22 октября 2022 года он двигался по пр. Победы в сторону центра и переходил дорогу по пешеходному переходу с ул. Шевченко. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он стал переходить проезжую часть, грузовой автомобиль находящийся в крайнем правом ряду остановился, пропуская его. Когда он находился ближе к середине проезжей части, то его сбил автомобиль под управлением ФИО1, который выехал из-за грузового автомобиля. Очнулся он уже на дороге, когда ФИО1 оказывал ему помощь, вытирал кровь, после чего его доставил в медицинское учреждение.

Как следует из схемы места ДТП, место наезда на потерпевшего находится на расстоянии 3.8 метра от правого края дороги.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что пешеход нарушил Правила дорожного движения несостоятелен. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена экспертиза, не влечет оснований для отмены судебного акта, поскольку оснований полагать, что для установления фактических обстоятельства дела требуются специальные познания, не имеется. Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Оснований, по которым следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего МСА не имеется, поскольку он последовательно указывал, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Данных о том, что потерпевший был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Имеющаяся справка о режиме работы светофорного объекта расположенного на пересечении пр. Победы и ул. Шевченко не опровергает выводов о вине ФИО1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения.Довод жалобы о том, что суд нарушил право заявителя на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2022 года, что подтверждается распиской от 03 февраля 2023 года (л.д. 3). 

Доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания заявителем представлено не было, не смотря на то, что суд выяснял указанные обстоятельства и предлагал их представить (л.д. 44). Таким образом, при наличии сведений об извещении лица в отношении которого ведется производство по делу о дне и месте судебного заседания и отсутствия доказательств невозможности участия в нем, судьей обоснованно дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Нахождение потерпевшего МСА. в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в рамках настоящего дела, а кроме того объективно указанные доводы ничем не подтверждены и являются предположением заявителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным. 

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушении Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что и повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, а кроме того он систематически нарушал порядок пользования этим правом, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. 

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 является инвалидом и проживает один с малолетним ребенком, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина