11RS0001-01-2025-006314-82 Дело №1-445/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 8 сентября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Цыгановой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гембаривского В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., несудимого, 

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 50 минут ** ** ** по 13 часов 55 минут ** ** ** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., с целью незаконного проникновения в указанный выше дом и находящийся рядом с домом гараж, умышленно нанес топором не менее одного удара по нижней части входной двери дома и не менее одного удара по левой створке окна дома ФИО4 №1, а также нанес ногой не менее одного удара по нижней части двери гаража потерпевшей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 было повреждено имущество ФИО4 №1, а именно: сломана входная дверь дома, разбита створка оконного стекла дома, разбито стекло на входной двери в гараж, что привело к невозможности использования их по прямому назначению, вследствие чего ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31649 рублей 84 копейки. 

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 50 минут ** ** ** по 13 часов 55 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ФИО4 №1, расположенного по адресу: ..., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что ФИО4 №1 не давала ему разрешения проходить в дом, нанес топором не менее одного удара по левой створке окна дома, в результате чего створка оконного стекла разбилась. После чего ФИО2, действуя против воли ФИО4 №1, через оконный проем влез в ... и беспрепятственно прошел в комнату дома потерпевшей, то есть незаконно проник в жилище, не имея на то разрешения лица, проживающего в данном доме, то есть против воли ФИО4 №1, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. 

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 50 минут ** ** ** по 13 часов 55 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... г. Сыктывкара, действуя умышленно, с корыстной целью, взял принадлежащие ФИО4 №1 рюкзак рыболовный РК-02 «...» стоимостью 1918 рублей 45 копеек и бесщеточную аккумуляторную дрель-шуруповерт «...) стоимостью 4645 рублей 86 копеек, после чего разбив ногой стекло на нижней части внутренней двери, незаконно проник в иное хранилище (гараж), расположенное рядом с домом по вышеуказанному адресу, откуда взял принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину «... ...» стоимостью 4403 рубля 52 копейки, виброшлифмашину «... экцентриковую» стоимостью 2289 рублей 17 копеек, лобзик электрический маятниковый «...» стоимостью 1226 рублей 94 копейки, рубанок электрический «...» стоимостью 2635 рублей 91 копейка, с которым вышел из гаража, тем самым пытаясь путем кражи совершить хищение чужого имущества общей стоимостью 17119 рублей 85 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17119 рублей 85 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в прениях сторон вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ** ** ** он искал дом по ... г. Сыктывкара, в котором с ** ** ** совместно с мужчиной по имени ФИО3 №3 производил строительные работы. Не найдя указанный дом, решил проникнуть в дом потерпевшей, так как замерз и проголодался. Поскольку входная дверь в дом была закрыта, он из гаража взял топор, которым нанес удар по нижней части входной двери в дом, повредив её, но открыть дверь у него не получилось, тогда он подошел к окну и топором разбил стекло в оконном проеме, после чего, через образовавшийся проем, проник в дом потерпевшей. В доме он нашел спиртные напитки и продукты питания, распил спиртное и уснул до следующего дня. Проснувшись ** ** **, он продолжил распивать спиртное, а когда решил уйти из дома, увидел возле стола кейс с дрелью шуруповертом и решил его украсть. Также он вспомнил, что в гараже видел инструменты и решил их также украсть. В доме он нашел рюкзак, в который сложил дрель в кейсе, потом пошел в гараж, где ногой разбил стекло в нижней части двери, через образовавшийся проем залез внутрь гаража, нашел там инструменты – шлифмашинку, болгарку «...», рубанок электрический, лобзик, ..., которые вытащил через проем, сложил в рюкзак, после чего вышел из гаража и пошел к задней стороне участка, где его задержал с указанным имуществом хозяин дома. После прибыли сотрудники полиции и его доставили в отдел. В момент повреждения имущества потерпевшей и незаконного проникновения находился в состоянии похмелья, а в момент хищения - в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, ущерб не возместил, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме (т...).

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 №1, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: г.Сыктывкар, ..., который пригоден для круглогодичного проживания, поскольку отапливается, имеется водоснабжение и водоотведение, в доме имеются продукты питания, и используется её семьей в качестве дачи, живут в доме в выходные дни. Также на участке расположен гараж, где хранятся электроинструменты, а по периметру дома ведется видеонаблюдение. ** ** ** в 13 часов 18 минут ей пришло сообщение от соседа ФИО3 №2 о том, что рольставни на гараже приоткрыты, о чем она сообщила своему супругу ФИО3 №1, который незамедлительно выехал на дачу. Позже от супруга ей стало известно, что неизвестный мужчина, которого супруг задержал, проник в их дом и пытался похитить электроинструменты. К дому она приехала в 14 часов 20 минут, где увидела приоткрытые рольставни гаража, сотрудников полиции, которые находились на участке, а также супруга и подсудимого, который сидел на ступеньках. Супруг ей рассказал, что поймал мужчину, который повредил имущество в доме, и пытался похитить электроинструменты из гаража. Пройдя по участку, увидела разбитую часть стеклянных ПВХ дверей гаража, проломленную нижнюю часть ПВХ двери в дом, разбитую створку ПВХ кухонного окна дома. На территории участка в сугробе был обнаружен рюкзак её мужа «...» стоимостью 1918 рублей 45 копеек, в котором находились: бесщеточная аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «...» в сборе стоимостью 4645 рублей 86 копеек; угловая шлифовальная машина «...» стоимостью 4403 рубля 52 копейки; ЭШМ марки «...» модели 125/270Э стоимостью 2289 рублей 17 копеек; лобзик электрический маятниковый «...» стоимостью 1226 рублей 94 копейки; рубанок электрический марки «Вихрь» стоимостью 2635 рублей 91 копейка. Большая часть этих инструментов хранилась в гараже, а бесщеточная аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «...» - дома. Чтобы заменить поврежденную входную дверь в дом, она оплатила сумму 28060 рублей, поскольку старая дверь восстановлению не подлежала. Замена нижнего стекла в нижней части двери гаража обошлась ей в размере 710 рублей. За замену левой створки кухонного окна оплатила сумму в размере 1940 рублей. Стоимость оконного водоотлива составила 699 рублей 84 копейки, а саморезов 240 рублей. Стоимость услуги по монтажу и доставке указанных предметов составила 11000 рублей (9500+1500). Общая сумма, потраченная ею на ремонт поврежденного имущества, с учетом суммы за монтаж и доставку, составила 42649 рублей 84 копейки. Данный ущерб, то есть в размере 42649 рублей 84 копейки, а также, если бы мужчине удалось похитить принадлежащие ей электроинструменты на сумму 17119 рублей 85 копеек, является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 100000 рублей, ежемесячный доход мужа 80000 рублей, на иждивении у неё с мужем находятся два сына, один из которых студент, престарелые родители, которым покупают лекарства и продукты питания, оплачивают коммунальные услуги в размере 20000 рублей. В последующем в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, увидела, что подсудимый подходил к гаражу, а в доме провел длительное время. Иных лиц на видеозаписи она не видела. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб ей не возмещен (...);

ФИО3 ФИО3 №1, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что у него с супругой ФИО4 №1 имеется дом, расположенный по адресу: ... ..., который они используют в качестве дачи. Дом пригодный для круглогодичного проживания, живут в нем в выходные дни. Также на участке расположен гараж, где хранятся электроинструменты. ** ** ** около 14 часов ему позвонила супруга и сообщила, что от соседа по участку ей стало известно, что в их гараже приоткрыты рольставни. Приехав к дому, увидел, что входные двери в гараж и в дом имеют повреждения, при этом входная дверь в дом была открыта, хотя ранее он её закрывал на запорное устройство. Пройдя в дом, увидел, что кухонное ПВХ окно выбито, а на столе стояли пустые бутылки из-под алкоголя и тушенки. Позвонив в полицию, он подошел к своему гаражу и стал разговаривать с соседом ФИО3 №2, и в этот момент увидел под кухонным окном неизвестного мужчину, в руках которого находился его рюкзак. Увидев его, мужчина бросил рюкзак и направился в его сторону, а он, в свою очередь, повалил мужчину на землю и удерживал того до приезда сотрудников полиции. От мужчины пахло алкоголем, пояснял, что перепутал дом. Позже он увидел в рюкзаке свои инструменты: болгарку «...», рубанок электрический ..., лобзик электрический маятниковый ..., электрическую шлифмашинку ..., аккумуляторную дрель-шуруповерт с зарядкой и двумя аккумуляторами. Рюкзак, болгарка «...», рубанок, лобзик, шлифмашинка ... были похищены из гаража, а аккумуляторная дрель-шуруповерт – из дома. Данными инструментами он пользовался, они находились в исправном состоянии. В результате проникновения в дом было разбито окно, повреждена входная дверь в дом, а в результате проникновения в гараж - повреждена входная дверь. На участке установлены 2 камеры видеонаблюдения, и по видеозаписям восстановили действия подсудимого (протокол с/з от ...); 

ФИО3 ФИО3 №2, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что напротив его дома расположен ... г.Сыктывкара, в котором проживают ФИО9 и ФИО3 №1. Дом пригодный для проживания. ** ** ** около 12 часов увидев, что рольставни (ворота со стороны дороги) гаража соседей приоткрыты, он написал об этом сообщение ФИО9. В этот момент на участке ... г.Сыктывкара он никого не видел. Примерно через 20 минут приехал ФИО3 №1, который сначала направился в сторону своего дома, а после ему сообщил, что в доме повреждены дверь и окно. В тот момент, когда они стояли возле дороги, со стороны задней двери гаража ФИО3 №1 вышел мужчина с рюкзаком и направился в сторону .... После ФИО3 №1 пошел за мужчиной, а он направился к себе домой, поскольку предположил, что указанный мужчина приехал совместно с ФИО3 №1. Потом он услышал ругань и увидел, что приехали сотрудники полиции. Позже от ФИО3 №1 и ФИО9 узнал, что этот мужчина сломал двери в гараж и в дом, окно на кухне и уже подготовил инструменты для выноса, в доме выпил спиртное и употребил продукты питания (...);

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, который показал, что с конца февраля 2025 года он совместно с мужчиной по имени Саша выполнял строительные работы в доме №.... К выполнению работ они приступили примерно ** ** **. На третий день Саша на работу не вышел, а на последующий день он увидел рядом с домом, где он работал, полицейскую автомашину, в которую присаживался Саша. Со слов Саши узнал, что он (Саша) не вышел на работу, так как заблудился и залез в чужой дом (т...);

- согласно рапорту по линии «02» следует, что в 13 часов 55 минут ** ** ** ФИО3 №1 сообщил о том, что по .... Сыктывкара проникли в дачный дом и гараж, приготовили вещи на вынос (т....

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен участок №... по ... г.Сыктывкара, на котором расположены гараж и дом. В доме имеется электричество, водоснабжение и водоотведение, отопление, дом пригоден для проживания. Входная дверь в дом имеет повреждение в нижней части в виде отверстия размерами 15*1см., а также на кухонном окне (ПВХ) отсутствует остекление. С улицы к указанному окну прислонены два металлических стула, рядом с ними лежит топор, который изъят. В ходе осмотра гаража установлено, что входная пластиковая дверь в гараж закрыта на запорное устройство, однако в нижней части имеет сквозное повреждение. Между домом и баней обнаружены и изъяты рюкзак, в котором лежат: рубанок, лобзик, болгарка, шлиф-машинка, шуруповерт в кейсе. Кроме того, возле дома обнаружен след обуви, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (т...). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены протоколом от ** ** ** (т...); 

- согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по адресу: г. Сыктывкар, ... на праве собственности располагается жилой дом ФИО4 №1 (т....); 

- согласно протоколу от ** ** ** у ФИО2 изъяты кроссовки (т...), которые осмотрены. Установлено, что рисунок подошвы рельефный в виде волнистых полос, шириной 8 мм., расположенных уступами, параллельно друг другу и перпендикулярно оси следа (т...);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** графическое изображение следа подошвы обуви, размером 310х105 мм., оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2 (т...); 

- согласно протоколу от ** ** ** у свидетеля ФИО3 №1 изъята флешкарта с записями с камер видеонаблюдения за период с ** ** ** по ** ** ** с участка №... ... (т....). В ходе осмотра установлено, что с 11 часов 52 минут ** ** ** ФИО2 находился на участке ... г.Сыктывкара, обходил и проникал в гараж, открывал створку на дверях гаража, заходил внутрь. В 12 часов 19 минут выходит из гаража и идет в сторону дома с топором в руках, поднимается по ступенькам крыльца дома. ** ** ** в 08 часов 53 минуты спускается по ступенькам крыльца и идет в сторону гаража. В 11 часов 58 минут выходит из гаража и идет в сторону дома с рюкзаком за спиной. В 13 часов 39 минут вдоль гаража проходит ФИО3 №1, который обходит участок, а в 13 часов 46 минут бежит от калитки в сторону дома. В 14 часов 02 минуты вдоль забора по дороге проезжают сотрудники ППС и бегут по участку к дому (т...); 

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** рыночная стоимость рюкзака рыболовного ... «...» на момент хищения составляла 1918 рублей 45 копеек (т...); 

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** рыночная стоимость бесщеточной аккумуляторной дрель-шуруповерта «...) на момент хищения составляет 4645 рублей 86 копеек; угловой шлифовальной машины «...» на момент хищения составляет 4403 рубля 52 копейки; виброшлифмашины «... экцентриковая» на момент хищения составляет 2289 рублей 17 копеек; лобзика электрического маятникового «...» на момент хищения составляет 1226 рублей 94 копейки; рубанка электрического «...» на момент хищения составляет 2635 рублей 91 копейка (т....);

- согласно кассовых чеков, расчетов и заказов конструкций, представленных «...» стоимость замены входной двери в дом составила 28060 рублей; стоимость замены нижнего стекла в нижней части двери гаража составила 710 рублей; стоимость замены левой створки кухонного окна составила 1940 рублей; стоимость водоотлива оконного составила 699 рублей 84 копейки и саморезов 240 рублей (т...); 

- согласно заявлению от ** ** ** ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: ... (...). 

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Судом не установлены мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО2 по адресу: г. ... подтверждается совокупностью доказательств. Факт повреждения чужого имущества, незаконного проникновения в жилище и покушения на кражу имущества подсудимым, дата и время преступлений защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами. 

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Суд считает обоснованным выбор экспертом – оценщиком методики, в том числе коэффициентов, степени износа, определения текущего состояния объекта оценки. Поэтому суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора выводы эксперта о том, что с учетом износа на момент совершения преступления стоимость рюкзака рыболовного РД 02 «... ...» составила 1918 рублей 45 копеек; бесщеточной аккумуляторной дрель-шуруповерта «...) 4645 рублей 86 копеек; угловой шлифовальной машины «...» 4403 рубля 52 копейки; виброшлифмашины «...» 2289 рублей 17 копеек; лобзика электрического маятникового «...» 1226 рублей 94 копейки; рубанка электрического «...» 2635 рублей 91 копейка. 

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе заявление потерпевшей о незаконном проникновение в жилище, рапорты, выписки из ЕГРН, кассовые чеки, поскольку данные документы объективно устанавливают фактические обстоятельства дела: даты, время, сумму поврежденного имущества. 

Заявление потерпевшей ФИО4 №1 от ** ** ** о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности соответствует требованиям закона, воля потерпевшей о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности выражена весьма конкретно и недвусмысленно. Об этом же свидетельствует подписка потерпевшей об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 относительно известных им обстоятельств повреждения имущества, незаконного проникновения в жилище и хищения имущества потерпевшей суд считает достоверными, они последовательны, в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений. 

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречат письменным материалам дела, данным осмотров, а также показаниям потерпевшей и свидетелей. Допросы подсудимого проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Факты оказания давления на подсудимого и дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** он, чтобы проникнуть в дом потерпевшей по адресу: ..., топором повредил входную дверь и окно указанного дома, после чего через окно зашел в дом, где начал распивать спиртные напитки и лег спать. ** ** ** в доме увидел кейс с шуруповертом, который забрал, после чего, разбив стекло в нижней части двери, проник в гараж, откуда взял инструменты, но когда вышел из гаража был задержан ФИО3 №1

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО4 №1, суд приходит к следующему. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО2 в период времени с 11 часов 50 минут ** ** ** по 13 часов 55 минут ** ** ** повредил имущество ФИО4 №1, а именно: сломал входную дверь дома, разбил створку оконного стекла дома, разбил стекло на входной двери в гараж, что привело к невозможности использования их по прямому назначению, вследствие чего потерпевшей ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31649 рублей 84 копейки.

Определяя размер причиненного потерпевшей ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в расчетах заказа конструкций и кассовых чеках, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба с 42649 рублей 49 копеек до 31649 рублей 84 копейки.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО2, повредившего дверь и окно дома, а также дверь гаража, потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальную ущерб на сумму 31649 рублей 84 копейки (28060+710+1940+240+699,84).

Доводы потерпевшей ФИО4 №1 о понесенных в размере 11000 рублей (9500+1500) дополнительных расходов по доставке товара и его монтажу, не основаны на каких – либо расчетах и документах. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшей, её заработка, материального положения её семьи, наличия на иждивении двух детей и родителей, а также затрат на коммунальные услуги. 

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4 №1, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным факт проживания ФИО4 №1 в ..., поскольку это установлено на основании показаний самой потерпевшей, данных осмотров места происшествия, показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, собственных показаний подсудимого. 

Указанный дом пригоден для постоянного в нем проживания (в том числе использовался для сна, отдыха, проведения досуга иным образом). Дом был оборудован и отремонтирован исходя из финансового состояния потерпевшей. 

ФИО2 был осведомлен, что ... г. Сыктывкара используется для проживания иными лицами, самому подсудимому не принадлежит. Подсудимый не являлся родственником потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелю ФИО3 №1, не был близким им лицом, не являлся сотрудником правоохранительных органов или экстренных служб, не исполнял служебные обязанности, то есть подсудимый осознавал об отсутствии у него права посещения данного дома без разрешения проживавших в нем лиц. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО4 №1 и ФИО3 №1 не давали подсудимому согласия на вхождение в их жилище и не желали этого, однако ФИО2 умышленно, без достаточных к тому оснований, незаконно и в отсутствие согласия проживающих лиц, разбив стекло, через оконный проем проник в дом потерпевшей. 

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 №1, суд находит данный факт доказанным. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Действия ФИО2 были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия, попытки выхода за пределы земельного участка, на котором располагаются дом и гараж потерпевшей, последующее поведение подсудимого. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества ФИО4 №1, было обусловлено вмешательством свидетеля ФИО3 №1, который воспрепятствовал попытке скрыться с похищенным.

Суд принимает во внимание действия подсудимого, которые указывали о тайности изъятия им имущества, подсудимый изымал имущество незаметно для собственника и иных лиц. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения. 

Судом установлено, что кражу имущества потерпевшей ФИО2 совершал из помещения (гараж), которое к моменту преступления не использовалось в качестве жилого и предназначалось для хранения личных вещей, при этом подсудимый осознавал, что не имеет права посещать указанное помещение в силу того, что не является жильцом дома, сотрудником администрации или аварийных служб и не имел прав в отношении указанного помещения. 

О том, что данное помещение использовалось для хранения, свидетельствовала целая совокупность признаков, запечатленных при проведении осмотра – дверь была заперта на замок, что в сознании любого лица порождало осведомленность о том, что помещение используется как хранилище. В целях реализации своего преступного умысла на хищение ценного имущества, ФИО2 разбив стекло на нижней части внутренней двери, проник внутрь помещения, откуда изъял имущество ФИО4 №1 В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

С учетом представленных потерпевшей сведений о её имущественном положении, в том числе размере заработной платы, размере ежемесячных расходов, установленной судом стоимости похищаемого имущества, значимости имущества для потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения на следствии и в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в рамках п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО2 по эпизоду хищения с ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что подсудимый проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества. 

С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, не ухудшающие положение ФИО2 и не нарушающего право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считая вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. А также совершил одно покушение на совершение преступления средней тяжести. 

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступали, работает без оформления трудового договора, ..., на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с учетом дачи объяснения (т.1 л.д.20), их содержания и полноты, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в ходе осмотра предметов, значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (с учетом наличия заболеваний), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, который страдает хроническими заболеваниями. 

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО2 явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, поскольку ФИО2 был задержан с поличным, о преступлениях сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступлений при проведении процессуальных действий, следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенных преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом отсутствия убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления. 

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, несудимого, работающего без оформления трудового договора, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья, семейное и материальное положение ФИО2, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 и ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа, а по ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя подсудимому срок обязательных работ и размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В ходе производства по делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ФИО4 №1 на сумму 42649 рублей 84 копейки (с учетом расходов за доставку и монтаж предметов) и морального вреда в размере причиненного в результате преступлений в размере 50000 рублей. 

Установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в сумме 31649 рублей 84 копейки и его вина в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

При этом исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 подлежат частичному удовлетворению с учетом причиненного материального ущерба, то есть в размере 31649 рублей 84 копейки, имущественный вред, причиненный в результате повреждения её имущества, подлежит возмещению подсудимым ФИО2 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлений в размере 50000 рублей по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что потерпевшей ФИО4 №1 в исковом заявлении и в ходе судебного заседании не указано, каким личным неимущественным правам, либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен вред в результате совершенных ФИО2 преступлений, суд оставляет требования потерпевшей ФИО4 №1 в части взыскания с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлений в размере 50000 рублей, без рассмотрения. 

Вместе с тем, отсутствие оснований для разрешения заявленного потерпевшей ФИО4 №1 гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства не исключает возможности разрешения лицом, право которого нарушено, вопросов, связанных с возмещением морального вреда и убытков, вытекающих из совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 18000 рублей в доход государства; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства; 

- по ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов и штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, расчетный счет 

<

***>, 03100643000000010700, банк получателя: отделение – НБ Республики Коми Банка России, БИК 018702501, КБК 18811603116010000140, ОКТМО 87701000, ФИО плательщика – ФИО2, УИН 18851125010010544015. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 31649 рублей 84 копейки в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО4 №1 в части возмещения морального вреда, причиненного в результате преступлений. 

Вещественные доказательства: 

... 

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев