Дело № 1-779/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 20 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., при секретаре Парицком В.И., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В., подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО1, прикомандированного в следственный отдел по г.Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа руководителя государственного областного казенного учреждения «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ...» (далее - ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...») ... л/с от 22.12.2016 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника профессиональной аварийно-спасательной службы ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...» и в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных прав, закрепленных в п.п. 2,3 Должностной инструкции заместителя начальника профессиональной аварийно-спасательной службы ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...» является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. 

В соответствии с договором ... «О полной материальной ответственности» от 01.01.2009 ФИО2 является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ФИО2 в период времени с 01.01.2015 по 30.11.2016 в нарушение п. 2 вышеназванной Должностной инструкции, в соответствии с которым обязан участвовать в организации учета и составлении отчетности по проведению безопасного применения промышленных взрывчатых материалов при производстве специальных взрывных работ, а также в нарушении п. 62 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы», согласно которому он, как руководитель группы разминирования, обязан на каждый обнаруженный, обезвреженный или уничтоженный предмет (группы взрывоопасных предметов) составлять «Акт о результатах выполненных работ по обнаружению и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе...», по форме согласно приложению к приказу, недобросовестно исполнял свои должностные обязанности по ведению учетной и отчетной документации, в результате чего, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, после производства работ по уничтожению обнаруженных на территории Новгородской области взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны не составил «Акт о результатах выполненных работ по обнаружению и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе...», в который должен был внести сведения об израсходовании при производстве данных работ вверенных ему 18 тротиловых прессованных шашек ТП-400, общей массой 7,2 килограмм тротила, а также 82 непредохранительных электродетонаторов ЭД-8-Ж, и за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 после производства работ по уничтожению обнаруженных на территории Новгородской области взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны не составил «Акт о результатах выполненных работ по обнаружению и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе...», в который должен был внести сведения об израсходовании при производстве данных работ вверенных ему 36 тротиловых прессованных шашек ТП-400, общей массой 14,4 килограмм тротила, а также 2 непредохранительных электродетонаторов ЭД-8-Ж.

После чего в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 сотрудниками УФСБ России по ... в ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...» по учетной и отчетной документации за 2015 и 2016 годы проведена сверка расходования материальных ценностей, в том числе и взрывчатых веществ, вверенных Волчку Д.Ю., в результате чего, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выявлена недостача в виде 18 тротиловых прессованных шашек ТП-400, общей массой 7,2 килограмм тротила, а также 82 непредохранительных электродетонаторов ЭД-8-Ж, и за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 недостача вверенных Волчку Д.Ю. материальных ценностей в виде 36 тротиловых прессованных шашек ТП-400, общей массой 14,4 килограмм тротила, а также 2 непредохранительных электродетонаторов ЭД-8-Ж.

Далее, в тот же период времени, находясь на своем рабочем месте в здании ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...», расположенном по адресу: ... (кабинет ...), заместитель начальника ПАСС ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...» ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть свою некомпетентность и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по ведению учетной и отчетной документации, предусмотренного Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, а также преследуя цель уклонения от дисциплинарного наказания и иных негативных последствий на службе, за допущенные и выявленные нарушения, лично изготовил фиктивный и заведомо подложный «Акт о результатах выполненных работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов», от 07.05.2015, в котором указал сведения о якобы выполненных работах по уничтожению 80 непредохранительных электродетонаторов ЭД-8-Ж и других взрывоопасных предметов, для уничтожения которых было израсходовано 18 тротиловых прессованных шашек ТП-400, общей массой 7,2 килограмм тротила и 2 непредохранительных электродетонатора ЭД-8-Ж, а также фиктивный и заведомо подложный «Акт о результатах выполненных работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов», от 13.08.2016, в котором указал сведения о якобы выполненных работах по уничтожению взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны, для уничтожения которых было израсходовано 36 тротиловых прессованных шашек ТП-400, общей массой 14,4 килограмм тротила и 2 непредохранительных электродетонатора ЭД-8-Ж.

Свои действия ФИО2 совершил из иной личной заинтересованности, а именно действовал с целью показать себя эффективным работником, избежав предполагаемого недовольства со стороны руководства его работой и последующего дисциплинарного наказания.

Старший следователь Боровичского межрайонного СО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО1, прикомандированный в следственный отдел по г.Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть преступление, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ совершено ФИО2 впервые. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, составляет лишение свободы до двух лет, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо претензий со стороны ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ ...» в адрес ФИО2 не имеется, так как последний в полном объеме возместил имущественных вред, причиненный им ГОКУ, о чем руководителем учреждения предоставлено соответствующее уведомление. 

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, при этом пояснил, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб от преступления. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подозреваемому разъяснены и понятны. Его защитник – адвокат Лаврентьева И.А. также просила прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, определив его в минимальном размере. 

Помощник прокурора Торопова А.В. поддержала ходатайство следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что подозреваемый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией его действий согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, известные суду данные о личности подозреваемого, его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен и получает заработную плату; семьи, несовершеннолетних детей или других иждивенцев у него не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 25.1 УПК РФ, статьями 76, 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя Боровичского межрайонного СО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и назначить ему судебный штраф в размере 25 000 рублей, который необходимо уплатить в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Волчку Д.Ю., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Волчку Д.Ю. необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в установленный судом срок.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.И.Очередько