Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (далее ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 869 440 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-3/3/16/146а-1148И, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 146, общей площадью 55,04 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, комплекс А2 в в составе корпусов 16,17,18 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, 3 очередь, 3 этап, корпус 16.

Цена договора составила 9 552 711,58 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 869 440,53 руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. 

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-3/3/16/146а-1148И, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 146, общей площадью 55,04 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, комплекс А2 в в составе корпусов 16,17,18 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, 3 очередь, 3 этап, корпус 16.

Цена договора составила 9 552 711,58 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 869 440,53 руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В возражениях на исковое заявление ответчик доказательств стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере не представил.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами. 

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора. 

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 9 552 711,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на устранение недостатков 

<

адрес> 581,35 руб., что равно 3% цены договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки и штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 016 руб. (85 000 руб. х 32,96%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 824 руб. (2 500 руб. х 32,96%), почтовые расходы в размере 164,80 руб. (500 руб. х 32,96%).

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по приемке и составлению акта осмотра квартиры в размере 60 000 руб. не обоснованы, участие специалиста в приемке квартиры не подтверждается материалами дела, кроме того истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости несения указанных расходов, в связи с чем в возмещении расходов в данной части суд отказывает.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 597,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 286 581,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 016 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 824 руб., почтовые расходы в размере 164,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 597,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева