ф/с фио дело № 10-14975/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А. 

при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,

защитника-адвоката Серебренникова Д.И., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Васильевой И.М., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, неофициально трудоустроенного сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменена;

постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: прокурора Сердюкову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Серебренникова Д.И., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года прекращено производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Васильевой И.М. в своем представлении просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Подробно приводя положения уголовного законодательства, указывает, что требования закона не соблюдены, поскольку суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, так ФИО1 инкриминируется преступление, относящееся к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности. По мнению прокурора, то обстоятельство, что ФИО1 передал потерпевшей денежные средства в размере сумма после возбуждения в отношении него уголовного дела, само по себе не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, совершенном в сфере экономической деятельности, а также о принятии мер по восстановлению законных интересов общества в данной сфере. Обращает внимание, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе то, что потерпевшая была введена в заблуждение, суд не убедился в наличии ее свободно выраженного волеизъявления на прекращение судом уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон указанным требованиям закона не отвечает. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшей, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. 

Вместе с тем судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

При таких данных выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение потерпевшей ФИО2, которая не принимала участие в судебное заседании, о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением не выяснялось, обстоятельства примирения сторон и возмещения ущерба достоверным образом не устанавливались.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым было приобщено судом первой инстанции по собственной инициативе, сведения о способе поступления их в суд отсутствуют. Сама потерпевшая повестки о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не получает, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, неявка потерпевшей ФИО2 в судебное заседание препятствовала принятию решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд в нарушение требований закона не проверил действительность возмещения вреда потерпевшей, а также добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья