Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Зубова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Московского и Железнодорожного районов г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к военному комиссариату Московского и Железнодорожного районов г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Московского и Железнодорожного районов г.Рязани истцу было отказано в назначении пенсии по случаю утраты кормильца за умершего мужа - пенсионера Министерства обороны РФ ФИО3 в связи с тем, что она не состояла на иждивении мужа.

За назначением указанной пенсии истец обращалась с письменными заявлениями с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ - в пенсионный отдел военного комиссариата Рязанской области, а ДД.ММ.ГГГГ - в пенсионный отдел военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани. 

Истец полагает, что отказ в назначении пенсии по случаю утраты кормильца является незаконным по следующим основаниям.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР и РФ, после чего он был уволен в запас в воинском звании «подполковник», и ему была назначена пенсия по выслуге лет, которая на октябрь 2005 года составляла 4 492 рубля 55 копеек. 

На основании ордера администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, подполковнику запаса ФИО3 была выделена на семью из одного человека однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства своего мужа, где проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в брак истец не вступала.

На момент смерти ФИО3 истец находилась на его иждивении, поскольку получала от него помощь, которая для неё была постоянным и основным источником средств к существованию. При жизни ФИО3 обеспечивал её жильём и, являясь нанимателем квартиры, за свой счёт производил оплату коммунальных платежей, в том числе и за неё. За 2005 год он на такие расходы истратил 8 235 руб. своих доходов. 

Размер пенсии ФИО3 по состоянию на октябрь 2005 г. составлял 4 492 руб. 55 коп. ежемесячно.

В 2005 года истец работала в ООО АМК «Рязанский» в должности инспектора службы безопасности и её средняя заработная плата за 10 месяцев того же года (на момент смерти мужа) составляла за вычетом налога на доходы физических лиц 4 010 рублей 40 копеек, то есть её заработок был меньше пенсии мужа. 

Кроме этого, ФИО3 постоянно работал без официального оформления трудовых отношений в различных частных организациях, зарабатывая по 10-20 тысяч рублей в месяц, также он трудился на приусадебном участке, делая заготовки на зиму, и дома, в том числе и в помощь истцу.

В настоящее время истец нигде не работает по состоянию здоровья и только по достижению возраста 55 лет в июне 2017 г. она стала получать пенсию по старости в размере 8 455 руб. 72 коп.

По сообщению военного комиссариата Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии истца по случаю потери кормильца на сегодняшний день мог бы составлять 14 460 руб. 45 коп.

Отказывая в назначении пенсии по случаю потери кормильца, ответчик указал на то, что в соответствии со справкой ООО АМК «Рязанский» от ДД.ММ.ГГГГ заработок истца в октябре составил 5 842 руб. 77 коп., при этом не вычли НДФЛ, поэтому её заработок и превысил пенсию мужа.

Истец считает, что отказ ДД.ММ.ГГГГ ответчика в назначении истцу пенсии по случаю утраты кормильца за умершего мужа - пенсионера Министерства обороны РФ ФИО3 является незаконным.

Указанная пенсия подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня достижения истцом пенсионного возраста 55 лет, с выплатой возникшей задолженности на настоящее время.

Обжалование ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий районного военкомата военному комиссару области результатов не дал.

Обращение истца к адвокату за юридической помощью по представительству её интересов в суде общей юрисдикции повлекли расходы истца в размере 35 000 рублей, также оплачена госпошлина в размере 900 рублей.

Своим неоднократным отказом в назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просит признать незаконным отказ военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ей пенсии по случаю утраты кормильца ФИО3, обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю утраты кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Зубов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, представили также письменные пояснения по иску. 

Представитель ответчика - военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 обратилась к ним для подсчета пенсии за умершего супруга. Но на момент смерти она была трудоспособной. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи, состоящие на его иждивении. На момент смерти мужа размер заработной платы истицы, согласно представленным документам, был больше, чем размер его пенсии. В соответствии со статьей 31 вышеупомянутого закона, состоявшими на иждивении считаются члены семьи, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО1 представила справку с места работы из которой видно, что доход у неё и её супруга был одинаков, а в некоторые месяцы у нее даже был превышен. В связи с чем полагает, что истица не находилась на иждивении и отказ в назначении пенсии являлся законным. Истец и её представитель в судебном заседании доказывают факт нахождения на иждивении, а в иске просят отменить решение военкомата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3 

ФИО3 проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР и РФ, после чего он был уволен в запас в воинском звании «подполковник», и ему была назначена пенсия по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На день его смерти размер пенсии составлял 4492 рубля 55 копеек. 

Истец ФИО3 работала в ООО АМК «Рязанский» в должности инспектора службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: без НДФЛ- 4010 рублей 44 копейки, а с НДФЛ- 4609 рублей 41 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства своего мужа по адресу: 

<

адрес>. В брак истица не вступала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный отдел военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца за умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа, пенсионера Министерства обороны РФ ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении указанной пенсии было отказано в связи с тем, что на момент смерти мужа размер её заработной платы, согласно представленным документам, был больше, чем размер его пенсии, следовательно, на основании ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» на иждивении супруга не состояла. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8 445 рублей 72 копейки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом военного комиссара Рязанской области № АР-49579 пр. от ДД.ММ.ГГГГ, военным билетом ГФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверением серия Б № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I- ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти I- ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО АМК «Рязанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО АМК «Рязанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об уплате коммунальных платежей, паспортом ФИО1, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Нетрудоспособными членами семьи, согласно указанному Закону, является супруг (супруга), если он (она) достиг возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет. либо являются инвалидами.

Согласно ст. 31 того же закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом суду счет-квитанции МП«КВЦ» по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются безусловным доказательством факта нахождения её на иждивении умершего супруга. 

Доказательств наличия другого дохода у ФИО3, кроме пенсии, в том числе какой-либо заработной платы, истцом суду также не представлено. Факт того, что супруг трудился на дачном земельном участке, делая заготовки на зиму, а также помогал по дому – также не свидетельствует о том, что такая помощь была постоянным и существенным источником средств к существованию.

Довод истца и её представителя о том, что при отказе в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца ответчиком не было учтено то обстоятельство, что из её заработной платы вычитался НДФЛ, и в этом случае её заработок был на 500 рублей меньше его пенсии – не может быть принят судом во внимание в силу того, что для установления факта иждивенчества истцу необходимо подтвердить нахождение на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая являлась для неё постоянным и основным источником существования, а исключительно разница между доходами супругов сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на полном иждивении умершего супруга не является.

Поскольку на момент смерти ФИО3 его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста для назначения пенсии по старости не достигла, являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствовала, у суда не имеется оснований для признания незаконным отказа военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 пенсии по случаю утраты кормильца ФИО3

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Московского и Железнодорожного районов г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова