Дело № 22-642 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, неправомерным, несправедливым и подлежащим отмене. 

Приводя данные, положительно характеризующие его, отмечает, что суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства, делая ссылку на искаженные факты, при обращении в суд с ходатайством им были соблюдены все требования ст. 80 УК РФ.

Указывает, что последнее взыскание было получено им 19.02.2022, более чем за полтора года до рассмотрения ходатайства, за это время он в соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК-7 фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, работая и получая поощрения, что суд должным образом не взял во внимание. 

Обращает внимание, что ссылка в постановлении о том, что он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, основана лишь на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой он отбывает наказание, за весь период отбывания наказания он в подобном замечен не был, а значит данная ссылка не имеет под собой оснований. 

Находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела; он обратился в суд с ходатайством в октябре 2023 года, с мая 2023 года был трудоустроен официально, до этого времени выполнял работы на добровольной основе, что судом не отражено в постановлении. 

Утверждает, что судом изучено личное дело, но фактически не принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, делается ссылка лишь на негативное поведение до вступления приговора в законную силу, но не учтено его трудоустройство, наличие поощрений, положительная характеристика администрации, которая контактирует с ним ежедневно. 

Указывает, что своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания он доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Полагая, что судом не были исполнены рекомендации Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, просит об отмене действия постановления как несоответствующего законодательству РФ, удовлетворении поданного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области c 17.11.2022; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала. Имеет 3 взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. Работал на разных должностях, последняя должность: с 27.07.2023 переведен с 0,5 ставки дневального отряда № 7 ОВРО с оплатой 50% от оклада 4426 рублей по хозобслуге на 0,75 ставки уборщика отряда № 7 ОВРО с оплатой 75% от оклада 3882 рубля по хозобслуге. Отношение к труду добросовестное. Окончил строительный колледж № 41, присвоена квалификация «электрогазосварщик 3 разряда». Родственные связи поддерживает путем переписок и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов не имеет. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразным.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания: 20.12.2021 – за нарушение распорядка дня, 03.01.2022 – за осуществление межкамерной связи, 19.02.2022 – за невыполнение обязанности дежурного по камере, учтено время, прошедшее после последнего взыскания. С 24.11.2021 ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, 29.09.2023 был снят с профилактического учета. Отбывает наказание в обычных условиях.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Доводы жалобы об официальном трудоустройстве ФИО1, об отсутствии у него взысканий с 19.02.2022, снятие с профилактического учета, а также доводы в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время им получено еще одно поощрение и он переведен в облегченные условия содержания, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые мотивированы убедительно.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий