Дело № 1-27/19

32RS0001-01-2018-003826-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретарях Мандрик А.В., Лысенковой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя Кондрат С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Адвокатской Палаты Брянской области 

Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ, условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденаДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в 

<

адрес>, где из правого кармана шорт, лежащих на кресле в зале, тайно похитила 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 признала вину в преступлении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она, находясь в состоянии опьянения, пришла к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы попросить денег в долг. Она постучала, но ни кто не вышел, при этом дверь открылась. Подумав, что Потерпевший №1 спит пьяный, она решила зайти в дом и похитить денежные средства. Зайдя в дом, увидела Свидетель №1, которая пояснила, что Потерпевший №1 спит. Увидев на кресле шорты, принадлежащие Потерпевший №1, она взяла их в руки, сказав Свидетель №1, что у Потерпевший №1 есть деньги, и похитила из них 4000 рублей, при этом в момент хищения денег, Свидетель №1 в комнате не было. Она слышала, что Свидетель №1 будит Потерпевший №1, и тот, проснувшись, выйдя из другой комнаты, выгнал ее из дома. Похищенные денежные средства она потратила на спиртное и продукты питания. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, распивал спиртное с Свидетель №1 по месту своего жительства в 

<

адрес>, потом лег спать, а примерно в 20.40 часов его разбудила Свидетель №1, сказав, что к нему домой пришла неизвестная девушка. Он вышел в первую комнату, где увидел ФИО1 Свидетель №1 сказала ему, что ФИО1 брала в руки его шорты. Он сказал ФИО1, что запомнил ее и выпроводил последнюю из своего дома. После ее ухода, он обнаружил, что из кармана шорт похищены принадлежащие ему 4000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она распивала спиртное с Потерпевший №1, по месту его жительства: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошел спать в другую комнату. Около 20.40 часов в дверь кто-то постучал, потом в комнату зашла ранее незнакомая ФИО1, которая спросила, где находится Потерпевший №1, она ответила, что тот спит. ФИО1 взяла лежащие на кресле шорты Потерпевший №1, что она с ними делала не видела, так как пошла будить Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел и выгнал ФИО1 из дома. После ее ухода, Потерпевший №1 обнаружил, что из кармана шорт похищены 4000 рублей. В какой момент ФИО1 совершила хищение денег, она не видела, как и не видела, чем занималась последняя, когда ее не было в комнате. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> и установлено отсутствие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин. незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда тайно похитила 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала место совершения кражи денежных средств 

<

адрес>.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства; не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора; суд находит их относимыми и допустимыми. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, либо их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 не имеется, а потому суд считает их достоверными.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.В судебном заседании государственный обвинитель Кондрат С.В. полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимой носили тайный характер, в момент хищения денежных средств, в комнате никого не было, при этом в квартиру потерпевшего, она проникла незаконно, против воли последнего. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 путем свободного доступа, незаконно, против воли потерпевшего, проникла в жилище, и тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые момент хищения денежных средств не видели, в комнате не находились, требований о прекращении противоправных действий ФИО1 не высказывали. При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о совершенном ей преступлении, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений. Учитывая факт совершения ФИО1 тяжкого преступления, направленного против собственности, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в её действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также ее личности суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, которое и послужило условием для совершения преступления.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ней ст.73, ст.64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом наличия у подсудимой обстоятельств смягчающих наказание, принесение извинений, суд приходит к выводу о возможности применения к ней ч.3 ст.68 УК РФ, так же не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2018 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ворону Е.А. за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования (4400 рублей) и в судебном заседании (6500 рублей), на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - оплату услуг защитника Ворона Е.А. в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай