Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Т.Ю.А., с уча стием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Т.В.В., защитника З.Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего Ч.А.А. подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зар егистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей сына Е.Д.Д.., ДД.ММ.ГГ г.р., дочь Е.Э.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.А., кулаком своей левой руки нанес Ч.А.А. не менее пяти ударов в область лица, от чего последний упал на колени. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, воспользовавшись тем, что Ч.А.А. стоит на коленях и не оказывает какого-либо сопротивления, стал наносить множественные удары (не менее 3) левой ногой, одетой в обувь по голове Ч.А.А., причинив своими умышленными преступными действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа с ушибами мягких тканей лица, что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГ, являются повреждениями, причинившими средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От ударов в голову Ч.А.А. упал на асфальт, тем самым ФИО2 причинил Ч.А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ закрытую черепно – мозговую травму с ушибами лобных долей головного мозга и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом затылочной кости и ушибом мягких тканей. Закрытая черепно – мозговая травма с переломом затылочной кости расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГ

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии полностью признал и допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ примерно с 

<

адрес> вместе со своим знакомым Р.А.В. находился в кафе 

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ночи ДД.ММ.ГГ. он и Р. вышли на оборудованное место для курения на территории кафе. В месте для курения на столе сидел Ч.А.А. и он (Е.) сделал замечание Ч.А.А., что не следует сидеть на столе. На его замечание Ч. отреагировал нормально, однако, через несколько минут стал оскорблять его и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожать ему. Он предложил Ч.А.А. выйти за территорию кафе. У входа в кафе Ч.А.А. продолжил оскорблять ФИО2 и выражаться грубой бранью, пытался спровоцировать драку. Он (ФИО2 сильно разозлился и нанес Ч.А.А. несколько ударов кулаком левой руки в область лица и челюсти, от чего, ФИО3 упал на колени, а затем нанес Ч.А.А. несколько удара ногой в область головы. От данных ударов Ч. упал на асфальт и остался лежать. Драку никто не видел, Ч. его ударить не успел. ФИО2 увидев, что Ч.А.А. начал шевелиться и вставать, подумал, что с последним все нормально, после чего возвратился в сторону кафе. В этот момент, на улицу вышел Р. а он зашел в кафе. Через несколько минут в кафе зашел Р., который сообщил, что с данным мужчиной все хорошо, и он ушел домой. Далее, ФИО2 с А. продолжили отдыхать в кафе. ДД.ММ.ГГ, ФИО2, осознав, что совершил что – то противоправное и мог причинить вред здоровью Ч. пошел в Дзержинский отдел полиции, где в дежурной части сообщил, что желает сознаться в совершенном преступлении, а именно в избиении Ч.. В ходе беседы с сотрудником полиции ФИО2 рассказал, что избил человека и хочет сознаться в этом, сотрудник полиции предложил составить ему явку с повинной, на что последний согласился. В тот же день сотрудник полиции принял от ФИО2 явку с повинной, в которой последний собственноручно указал обстоятельства избиения Ч. ночью ДД.ММ.ГГ у входа в кафе 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем с его участием были проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказал об избиении Ч. ночью ДД.ММ.ГГ рядом с кафе «

<

...> расположенный 

<

адрес> 

Кроме полного признания подсудимого ФИО2 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГ., в 

<

адрес>, он со своими друзьями И.Ю.В. и Н., пришли в кафе «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стали отдыхать, распивать спиртные напитки. Примерно в 

<

адрес> он вышел в место для курения, расположенное на улице у кафе. У него было среднее состояние алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, когда он курил, у него произошел конфликт с Е., в ходе которого Е. нанес ему не менее пяти ударов кулаком левой руки в область лица, от ударов он потерял равновесие и упал на колени. Затем Е. ударил последнего еще несколько раз ногой по голове. От нанесенных ударов ногами Ч.А.А. упал полностью на спину, потеряв ориентацию в пространстве, ударился головой об асфальт, ударившись затылком. От падения Ч.А.А. на несколько минут потерял сознание. Е. отошел от него. Спустя пару минут он встал, ощутил очень сильную боль в голове и направился к себе домой. Придя к себе домой, он никому ничего не говорил и сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГ, проснувшись утром, у Ч.А.А. болела голова и челюсть. ДД.ММ.ГГ. его госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где провели операцию. 

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>. ФИО2 сообщил, что желает сознаться в совершенном преступлении, после чего, ФИО2 был направлен в служебный кабинет №. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что он избил человека и хочет сознаться в этом. В 

<

...>, с ФИО2 была принята явка с повинной, в которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, он, находясь возле входа в кафе «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а именно около 5 ударов кулаком левой руки в область лица, а также около 3 ударов левой ногой в область лица. Вину признал полностью, раскаялся. После чего, с ФИО2 было взято объяснение, в котором он более подробно сообщил о произошедшем. Далее, совместно с ФИО2 он выехал в кафе «Березка», по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2, с целью проведения осмотра места происшествия. При этом место и дорогу до него указывал Е.. В присутствии понятых и ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный возле кафе по вышеуказанному адресу, указанный последним. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГ, 

<

...> находясь на данном участке он нанес телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а именно нанес около 5 ударов кулаком левой руки в область лица, а также около 3 ударов левой ногой в область лица, в ходе конфликта произошедшего в месте для курения, расположенного в вышеуказанном кафе. После проведения осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, все было записано верно. Также, ДД.ММ.ГГ из ОМВД России по району 

<

адрес> в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» поступил материал проверки по факту обращения Ч.А.А. в больницу 

<

адрес> с телесными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанных Е.. Изучение материала показало, что в действиях Е. и, как в результате, повреждениях Ч. имеется причинная связь. Им также были опрошены свидетели. Также, им была переснята на телефон «Айфон 7» запись с места преступления из кафе «

<

...>», после чего, запись была перенесена на DVD – диск. Им был осуществлен выезд в больницу, где находился Ч.А.А., где последний написал заявление и он взял с него объяснение, где он рассказал о произошедшем и при этом дал показания, которые не противоречат показаниям Е.. Далее, собранный материал был направлен в СУ для принятия законного решения.

Из показаний свидетеля И.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, Ч.А.В. – жена Ч.А.А., находясь у него в квартире в гостях, попросила забрать ее мужа с территории ГСК «Нефтяник-1», где последний совместно со своими друзьями отдыхал. Примерно в 

<

...>, он пришел на территорию указанного ГСК, где в гараже его знакомого застал Ч.А.А. с Н., которые собирались домой. Он помог закрыть им гараж, после чего, совместно с последними, в 

<

...>, ДД.ММ.ГГ., проехали в кафе «

<

...>», расположенное на территории 

<

адрес>. В 

<

...> они приехали в указанное кафе. Ч.А.А. сделал несколько глотков пива, 

<

...> они сидели за столом, после чего, Ч.А.А. попрощался с ними и покинул заведение. ДД.ММ.ГГ. в 

<

...>, ему на телефон позвонил ФИО3 и спросил, как они разошлись, так как он сам ничего не мог вспомнить. Он рассказал Ч.А.А. все вышеуказанные события, на что Ч.А.А. рассказал, что у него сильно болит голова и челюсть, при этом сообщил, что ничего не помнит. ДД.ММ.ГГ., днем они встретились, Ч. находился дома, он посоветовал последнему обратиться в больницу, на что Ч. сначала говорил, что все пройдет, а потом сказал, что обратится ДД.ММ.ГГ. 

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, ее муж Ч.А.А. ушел с друзьями выпить пива, отдохнуть, куда именно ушел ей не известно. ДД.ММ.ГГ., в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, муж вернулся домой, при этом он имел грязный вид, одежда была в некоторых местах протерта. Муж не стал пояснять, что с ним произошло, и лег спать. Проснувшись на следующий день Ч.А.А. сказал, что у него сильно болит голова и челюсть. ДД.ММ.ГГ, целый день он провел дома, никуда не ходил, лежал на кровати и мучился от головной боли. ДД.ММ.ГГ, он утром отвез ребенка на соревнования и обратился в больницу. Вернувшись домой, он вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. В дальнейшем, со слов Ч.А.А. ей стало известно, что ее мужа избили в кафе в 

<

адрес>. Когда муж находился дома он не ударялся головой. 

Из показаний свидетеля Н.Г.А.о. следцет, что он работает администратором в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за состоянием помещения и поддержание порядка. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кафе находилось много посетителей, однако, на его территории драк и конфликтов не было. Впоследствии, совместно с сотрудниками полиции он просматривал записи с камер наблюдения у кафе и на них было видно, как на улице, ДД.ММ.ГГ, в 

<

...>, недалеко от входа в кафе «Березка», двое мужчин – посетителей кафе дерутся, при этом один из них бьет другого руками и ногами по голове. На видео при его просмотре он увидел мужчину, который был постоянным посетителем кафе, его звали Д., а впоследствии, он узнал, что его фамилия Е.. Именно он наносил удары мужчине. На видео было видно, как Е. и неизвестный мужчина выходят из кафе «

<

...>» и между ними происходит потасовка. ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, он находился на своем рабочем месте в кафе «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, когда в помещение кафе зашел сотрудник полиции и ФИО2, он его узнал. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия, и попросил побыть его понятым, на что он согласился. Сотрудник полиции осмотрел участок местности, расположенный возле кафе по вышеуказанному адресу. Со слов участвующего в осмотре Е., ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, находясь на данном участке, он нанес телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а именно нанес около 5 ударов кулаком левой руки в область лица, а также около 3 ударов левой ногой в область лица, в ходе конфликта произошедшего в месте для курения, расположенного в вышеуказанном кафе. При этом Е. пояснил, что от ударов мужчина упал. После проведения осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, все было записано верно. 

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, он на автомобиле такси со своим знакомым ФИО2, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, приехали в кафе 

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе они отдыхали и распивали спиртные напитки, а именно пиво. В 

<

...>, ДД.ММ.ГГ, они с Д. вышли на место для курения, расположенное на территории кафе, где установлены пепельницы, столы, лавочки. В момент, когда они подошли к одному из свободных столов, расположенных на месте для курения, они сели на рядом стоящую лавочку. На данном столе сидел неизвестный ему мужчина, которому Д. сделал замечание о том, что некультурно сидеть на столе, так как они сидят рядом с этим столом. На его замечание мужчина отреагировал нормально, однако, через несколько минут стал оскорблять Д. и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожать ему. С целью недопущения конфликта в месте для курения Д. предложил ему выйти за территорию кафе. На его предложение данный мужчина согласился и они переместились к входу в кафе, а он в этот момент остался курить в кафе. С ними никто не пошел. Через несколько минут он вышел к входу в кафе, где на земле лежал мужчина, с которым ранее Д. выходил. В этот момент Д. находился рядом, однако при нем каких – либо ударов он не наносил. ФИО5 сказал Д., чтобы он шел в кафе и дальше он разберется сам. После того, как увидел лежащего на земле мужчину, он стал оказывать ему помощь, как и люди вокруг. Через несколько минут данный мужчина встал, и он предложил ему идти домой, на что он согласился и направился в сторону выезда. Далее, он зашел в кафе, где сообщил Д., что с мужчиной все хорошо и тот ушел домой. Далее, они с Д. продолжили отдыхать 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 5 метрах от входа в кафе 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, находясь на данном участке он нанес телесные повреждения неизвестному ему мужчине, а именно около 5 ударов кулаком левой руки в область лица, а также около 3 ударов левой ногой в область лица. При этом Е. пояснил, что от ударов мужчина упал. (том 1 л.д. 25-31).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у свидетеля К.А.Н. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с места преступления (том 1 л.д. 83-85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля К.А.Н. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО2, которая признана вещественным доказательством. (том 1 л.д. 94-96).

- вещественным доказательством: DVD - диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с места преступления, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Ч.А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибами лобных долей головного мозга и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом затылочной кости и ушибом мягких тканей, которая образовалась от действия тупого твёрдого предмета с преобладающей плоской поверхностью, особенности которого в повреждениях не отобразились. Вероятно, повреждения образовались при падении навзничь, поскольку ушибы головного мозга расположены на противоположной стороне от места перелома. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГ Перелом нижней челюсти справа с ушибами мягких тканей лица образовался от действия тупого твёрдого предмета, особенности которого не отобразились. Не исключается причинение повреждений от удара рукой или ногой, которые выступают в качестве тупых твёрдых предметов. Указанные повреждения расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГ Согласно записям в медицинской карте повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 46-49) 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел следующему выводу. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена судебно- медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы. Выводы экспертизы научно обоснованы и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами в полном объеме подтвержден факт совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему стороной обвинения общественно опасного деяния, при этом совокупность представленных доказательств не содержит противоречий и не вызывает сомнений в виновности ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей: сын- Е.Д.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., дочь – Е.Э.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении двух 

<

...> детей: сын- Е.Д.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., дочь – Е.Э.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., частичное возмещение причиненного ущерба и полное признание исковых требований потерпевшего и прокурора. 

Учитывая явку с повинной и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, суд считает, что наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего о возмещение морального вреда и материального ущерба, а также иск прокурора в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ подсудимый признал полностью. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ст.ст.1101, 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим Ч.А.А. в результате совершенного ФИО2 преступления, материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, у которого на иждивении находятся двое 

<

...> детей учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением заявленный потерпевшим Ч.А.А. на сумму 150 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме. Имущественный ущерб на сумму 151160 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме. 

Заявленный прокурором иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ на сумму 149 130 тысяч рублей 20 копеек удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически- один раз в месяц проходить там регистрацию. 

Меру пресечения-подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А.А. 150 тысяч рублей.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А.А. 151 160 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства 149 130 тысяч рублей 20 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области 

л\с № 

ИНН – №

КПП №

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

БИК банка – №

Счет – №

ОКТМО- №

Вещественные доказательства : DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен заявить в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья: