Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.А., 

защитника - адвоката Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке несостоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.12.2019г., на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по названному приговору, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 19 дней.

Наказание в виде лишении свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Харина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Харлапанов А.Н. просит состоявшийся приговор изменить, назначить его доверителю наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов защитник указывает о нарушении судом при назначении наказания требования о строгой индивидуализации наказания; о назначении наиболее строгого наказания, при применении правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ; о наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительной характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Турочакского района К. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая о том, что при назначении наказания судом должным образом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО1, в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, подробном указании обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, наличие одного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, которые, исходя из размера назначенного наказная, суд апелляционной инстанции признаёт непосредственно нашедшими своё отражение.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение одного тождественного преступления и одного преступления средней тяжести против порядка управления, выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору того же суда от 23.12.2019 года, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме, находя их мотивированными и обоснованными.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харлапанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова