УИД: 47RS0№-63

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2024 года 

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата около 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Ответчика марки Тойота г/н: «А100ОС147» и ТС марки Лифан Х50 г/н: «№», VIN: № №, принадлежащий Истице. Согласно Постановления № CП 002223 по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО2, управляя своим ТС, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, который не позволил обеспечить постоянный контроль за движением ТС и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего, совершила наезд на остановившийся на светофоре автомобиль истца. Согласно правилам страхования и закону «Об ОСАГО» Истец обратился в ПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховщиком страховым. 

Дата было выплачено страховое возмещение в размере 293 000, 00 (Двести девяносто три тысячи) рублей, тем самым ПАО СК «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объёме. Данное возмещение оказалось недостаточно для компенсации полученного в результате ДТП ущерба, и Истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости автомобиля в повреждённом, неповреждённом состоянии ТС. 

Экспертом ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» был проведён осмотр ТС истца. 

Дата истец получил Экспертное заключение №-Н, изготовленное ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад», 

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля марки Лифан Х50 г/н: «№», VIN: № № на Дата в неповреждённом состоянии составляет 573 100, 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Лифан Х50 г/н: «Т190РР198», VIN: № № на Дата в повреждённом состоянии (годные остатки) составляет 104 000, 00 рублей.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Так как ремонт экономически нецелесообразен, то истец принял решение не восстанавливать ТС, а продать его в том виде, в котором оно находилось после ДТП. 

Дата представитель Истца – ФИО7 связался через мессенджер WhatsApp с Ответчиком, сообщил об имеющемся споре, предоставил копию Заключения, Нотариальную Доверенность, Постановление о ДТП и предложил урегулировать спор досудебно. Также ФИО7 предложил Ответчику самостоятельно осмотреть ТС Истца и приобрести повреждённое ТС Истца. Ответчик отказался и от осмотра и досудебного урегулирования, сослался на отсутствие денег и иные причины, препятствующие компенсации причинённого вреда.

Дата истец разместил объявление о продаже ТС.

Дата ТС Истца было продано за 100 000, 00 (сто тысяч) рублей, о чём составлен договор купли продажи.

Так как, Дата было выплачено страховое возмещение в размере 293 000, 00 руб., 100 000, 00 руб. получено после продажи автомобиля, то размере некомпенсированного ущерба составил 180 100, 00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 180 100, 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату госпошлины в размере 4 802, 00 (Четыре тысячи восемьсот два) рубля; затраты на изготовление экспертного Заключения №-О№ от ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» от Дата; затраты на отправку искового заявления в Выборгский городской суд ЛО в размере 160, 00 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил удовлетворить их в полном объёме.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от Дата N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из перечисленных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата около 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Лифан Х50 г/н: «Т190РР198», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Тойота г/н: «А100ОС147» и под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лифан Х50 г/н: «Т190РР198», принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Тойота г/н: «А100ОС147», что следует из постановления по делу об административном правонарушении № CП 002223 от Дата.

Истец обратился в ПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого Дата было выплачено страховое возмещение в размере 293 000 рублей 00 копеек.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». В соответствии с экспертным заключением №-№ от Дата, подготовленным специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 рыночная стоимость автомобиля марки Лифан Х50 г/н: «№» на Дата составляет 573 100, 00 рублей (см. стр.9 приложенного Заключения).; стоимость ликвидных остатков составляет 104 000, 00 рублей; сумма ущерба составляет 469 100, 00рублей.

Так как ремонт экономически нецелесообразен, то истец принял решение не восстанавливать ТС, а продать его в том виде, в котором оно находилось после ДТП. 

Дата Истец разместил объявление о продаже ТС.

Дата ТС Истца было продано за 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей, о чём составлен ДКП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата, в определенной заключением эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» от Дата №-О-О-Э-РГ-Н рыночной стоимости Автомобиля Истца с учётом стоимости продажи по ДКП 7856/24 от Дата в сумме 180 100 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 

573 100, 00 минус 293 000, 00 минус 100 000, 00 = 180 100, 00 руб.

573 100, 00 - Рыночная стоимость ТС Истца в неповреждённом состоянии

293 000, 00 рублей – выплата страхового возмещения от Страховщика

100 000, 00 рублей – стоимость продажи ТС Истца.

Сведений об исполнении Ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховой компанией в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплачена страхователю в сумма в размере 293 000 рублей 00 копеек суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 180 100 рублей 00 копеек, поскольку действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 802 рубля 00 копеек; расходов на изготовление экспертного Заключения №-№Н, изготовленное ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» от Дата в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходов на отправку искового заявления в Выборгский городской суд ЛО в размере 160, 00 рублей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате /л.д.10/; расходы на изготовление экспертного Заключения № изготовленное ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» от Дата в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждено актом выполненных работ от Дата, расходы на отправку искового заявления в Выборгский городской суд ЛО в размере 160, 00 рублей/л.д.11/.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Якутская АССР, паспорт: № № в пользу ФИО3, Дата года рождения, паспорт: № № сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180 100 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 00 коп., а всего 191 562 руб. 00 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата