в окончательной форме 25.01.2019 

Дело № 2-1693/2019 

14.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 14.03.2012 между ФИО2, ФИО10 и ОАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 со сроком 6 месяцев. ФИО2 выполнил обязательства по оплате в полном объеме, внес полную стоимость технологического присоединения (два этапа) с мощностью 37,9 кВт в размере 844 932 руб. 75 коп., ответчиком договор исполнен частично (1 этап) на 3 кВт (по временной схеме). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее наследниками по закону являются: ФИО2 (муж), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын), ФИО5 (дочь) в равных долях. На основании обращений ФИО2 от 10.11.2016 и 30.05.2017 договор от 14.03.2012 расторгнут. ФИО2 26.07.2018 в адрес ответчика направил письмо с просьбой вернуть неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору в размере 807 964 руб. 53 коп. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 28.12.2017 заключен новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-37424-17/52886-Э-17 для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Лиговский пр., д. 87, лит. А, пом. 8Н. Договор фактически исполнен.

Истцы просят с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в сумме 807 964 руб. 53 коп., в следующих долях: ФИО2 – 5/8 в размере 504 977 руб. 83 коп., ФИО3 – 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп., ФИО4 – 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп., ФИО5 – 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2 за период с 11.11.2016 по 14.01.2019 в размере 92 125 руб. 34 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО5 за период с 11.11.2016 по 14.01.2019 в размере 18 425 руб. 07 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО4 за период с 11.11.2016 по 14.01.2019 в размере 18 425 руб. 07 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО3 за период с 11.11.2016 по 14.01.2019 в размере 18 425 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., комиссии банка в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против иска возражал, приобщил к материалам дела письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2012 между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-726 12/33396-3-11.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя офис, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)‚ с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 37,9 кВт; 

-категория надежности -3; 

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ., 

а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора). 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, распложенного по адресу: Лиговский пр-т, д.87, лит.А, пом.8Н (п.2 договора). 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 26.12.11 №547-р и составляет 844 932,75 руб. (п.10 Договора). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). 

06.03.14 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили, что технологическое присоединение будет осуществляться в два этапа: 

1 этап максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 кВт; 

2 этап максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 37,9 кВт. 

Дополнительным соглашением от 06.03.14 внесены изменения в п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 1 этапу 01.05.14, по 2 этапу 01.12.15. 

ФИО2 выполнил обязательства по оплате в полном объеме, оплатив стоимость технологического присоединения (оба этапа) с мощностью 37,9 кВт. 

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично: сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору по 1 этапу (характеристики выполненного присоединения 3 кВт), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.14. 

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ‚ разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 №16 «О свободе договора и ее пределах», Определении Верховного Суда РФ от 25.12.17 №30-ЭС17-11195 истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Технологическое присоединение по договору от 14.03.2012 выполнено частично (3 кВт, вместо 39,7 кВт), денежные средства по договору оплачены потребителями в полном объеме, ответчик в письме признал, что договор между сторонами расторгнут, вместо него ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 заключили 28.12.2017 новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-37424-17/52886-3-17 для электроснабжения нежилого помещения, распложенного по адресу: Лиговский пр-т, д.87, лит.А, пом.8Н (п.2 договора), (который полностью оплачен истцом, зачета по договору не было), у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору в полном объеме.

По договору от 28.12.17 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводное распределительное устройство в совокупности с питающей, распределительной групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросететвого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт; 

- категория надежности - 3; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, 

а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора). 

Размер платы по договору от 28.12.17 в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.16 №290-р составил 38 609,60 руб., полностью оплачен истцом. Обязательства по договору от 28.12.17 исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.05.18. 

В письме ПАО «Ленэнерго» к ФИО2 №ЭСКЛ/16-01/23996 от 18.12.17 ответчик сообщает, что на основании обращений ФИО2 от 10.11.16 и 30.05.17 договор между сторонами расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в письме допущена ошибка, фактически договор не прекращен. Суд не может согласиться с данном позицией. Физически невозможно дважды присоединить одни и те же энергопринимающие устройства истцов к электрическим сетям. По более позднему договору от 28.12.2017 ответчик выполнил обязательства по технологическому присоединению, истец ФИО2 отдельно в полном объеме внес оплату по договору. При таком положении доводы ответчика о том, что ранее заключенный договор существует, обязательства сторон носят действительный характер, не основаны на законе и материалах дела.

Денежные средства на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращены. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежи по квитанциям:

№ 00020081 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11за присоединение заявленной мощности 37,90кВт;

№ 00020078 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен авансовый платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; 

№ 00020079 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; 

№ 00020074 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт;

№ 00020073 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; 

№ 00020072 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; 

№ 00020077 на сумму 84 493 руб. 23 коп. истцом осуществлен итоговый платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт;

№ 00020076 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; 

№ 00020075 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт; 

№ 00020080 на сумму 84 493 руб. 28 коп. истцом осуществлен промежуточный платеж по договору № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 за присоединение заявленной мощности 37,90кВт.

Из представленного в иске расчета исковых требований следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 26.12.11 №547-р и составил согласно п. 10 Договора 844 932,75 руб., в том числе НДС 18% 128 888,05 руб. Расчет платы за выполненное технологическое присоединение: по договору выполнено технологическое присоединение 1 этап 3 кВт (ГРЩ). Территориальная зона технологического присоединения №9. Категория надежности 3. Уровень напряжения 0,4 кВ. Ставка 10 443 руб. за 1 кВт (таблица 3, приложения 9 Распоряжения №547-р). 3 кВт * 10 443 руб. = 31 329 руб. + НДС 18% (5 639,22 руб.) = 36 968,22 руб. 

26.07.18 ФИО2 направил ответчику письмо с просьбой вернуть неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору. Письмо зарегистрировано ПАО «Ленэнерго» 26.07.18 №ЛЭ/01-02/11998. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, требования о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Расчет суммы (844 932,75 - 36 968,22 = 807 964,53 руб.) судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика, согласно письменным возражениям, о том, что сумма неосновательного обогащения не может превышать сумму 782 957 руб. не подтверждена материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, а поэтому подлежит отклонению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России‚ действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 14.01.2019 г.в пользу ФИО2 в размере 92 125 руб. 34 коп., в пользу ФИО5 в размере 18 425 руб. 07 коп., в пользу ФИО4 в размере 18 425 руб. 07 коп., в пользу ФИО3 в размере 18 425 руб. 07 коп., представленный истцами, суд находит арифметически верным и признается обоснованным.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ‚ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истцы имеют право на получение процентов до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Сторона по договору от 14.03.2012 г. № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками ФИО1 по закону являются родственники: ФИО2 (муж), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын), ФИО5 (дочь) в равных долях. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1110 Г К РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд полагает необходимым произвести взыскание неосновательного обогащения в следующих долях: ФИО2 – 5/8 в размере 504 977 руб. 83 коп.,ФИО3 – 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп., ФИО4 – 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп., ФИО5 – 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп.

Судом рассмотрен вопрос о подведомственности спора. Согласно письменным возражениям ответчика договор от 14.03.2012 № ОД-СПб-726-12/33396-Э-11, объектом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Лиговский пр., д. 87, лит. А, пом. 8Н был заключен в интересах ФИО2 как генерального директора и единственного учредителя ООО «Экорад», то есть обязательства из договора возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Действия ФИО2 были направлены на введение ответчика в заблуждение относительно своего правового статуса и сокрытие экономического характера спора. Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку из содержания договора не следует, что он носит экономический характер и заключен истцом от имени юридического лица.

По мнению ответчика, письмо, направленное истцовой стороной от 10.11.2016 № ЛЭ/16-02/3371, не может быть расценено как односторонний отказ от договора, поскольку оно содержит подпись только ФИО2 и умершей ФИО1 (по доверенности), однако действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина. В виду чего содержание письма не позволяет установить действительную волю стороны на отказ от договора. Таким образом, договор является действующим и не образует неосновательного обогащения. Суд не принимает данные возражения, поскольку ФИО2 являлся стороной по договору, заявил об отказе от договора, оснований для сомнений у ответчика не имелось. Суду не представлено доказательств направления ответчиком запросов относительной действительной воли контрагентов по договору. У ответчика на момент получения письма не имелось сведений о смерти ФИО1

При таком положении возражения ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном понимании закона и не подтверждены доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018 г. сторонами которого являются ФИО2 и Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», стоимость оказанной услуги по договору составляет 40 000 руб.; Чек-ордер от 11.10.2018 г. операция № 156 на сумму 41 200 руб. получатель: МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости». 

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет судебных расходов должен быть произведён пропорционально доле его исковых требований – 5/8 не может быть принят судом, поскольку данные расходы были понесены ответчиком ФИО2 единолично.

Из представленного чека-ордера от 11.10.2018 г. операция № 156 следует, что истцом ФИО2 была оплачена комиссия Банка в размере 1 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины (в размере 12 605 руб. 00 коп.) в следующих долях: ФИО2 – 5/8 в размере 7 878 руб., ФИО3 – 1/8 в размере 1 576 руб., ФИО4 – 1/8 в размере 1 576 руб., ФИО5 – 1/8 в размере 1 576 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО2 денежные средства 504 977,83 руб., проценты 92 125,34 руб., расходы на представителя 40 000 руб., комиссию 1 200 руб., возврат государственной пошлины 7 878 руб., а всего: 646 181 (шестьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО3 денежные средства 100 995,56 руб., проценты 18 425,07 руб., возврат государственной пошлины 1 576 руб., а всего: 120 996 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО4 денежные средства 100 995,56 руб., проценты 18 425,07 руб., возврат государственной пошлины 1 576 руб., а всего: 120 996 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО5 денежные средства 100 995,56 руб., проценты 18 425,07 руб., возврат государственной пошлины 1 576 руб., а всего: 120 996 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова