Дело № 22-1308 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 13 февраля 2018 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление отменить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него одной воспитательной беседы, которая взысканием не является. Указывает, что он положительно характеризуется администрацией ИК, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд пришел к выводу, что он (ФИО1) своим поведением не доказал свое исправление. Полагает, что суд, оценивая его нарушение, допущенное в СИЗО, как негативное поведение и отношение к установленному порядку содержания под стражей на предмет возможности удовлетворения его ходатайства, нарушил положения ряда Федеральных законов. Отмечает, что, находясь в СИЗО, он осужденным не являлся и положения законов о поведении осужденных, содержащихся под стражей, на него не распространялись. В связи с тем, что период содержания лица под стражей в следственном изоляторе лишь засчитывается в общий срок наказания в виде лишения свободы, полагает, что нарушение, допущенное им в СИЗО не может характеризовать его поведение, как негативное и служить препятствием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом первой инстанции принято решение, не соответствующее правовым позициям, выраженным в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года, от 1 марта 2012 года. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, в период отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений не допускал, прошел обучение в ПТУ и получил специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и повар, администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно, имеет возможность трудоустройства после освобождения, его родственники нуждаются в его заботе и внимании. Учитывая изложенное, находит обжалуемое постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18 апреля 2018 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в исправительном учреждении трудоустроен, в период отбывания наказания получил 7 поощрений, вину в совершенном преступлении признал, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, родственные связи поддерживает, за время отбывания наказания получил 2 специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и повар, 30 апреля 2019 года, 30 апреля 2020 года, 19 февраля 2021 года ФИО1 характеризовался положительно. 

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем судом установлено, что с ФИО1 27 октября 2017 года была проведена 1 воспитательная беседа без наложения дисциплинарного взыскания по факту допущенного нарушения (межкамерная связь в СИЗО), отбывает наказание в обычных условиях.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части наказания, данных, положительно характеризующих личность ФИО1, наличие поощрений, его трудоустройство, получение специальностей, свидетельствуют о позитивных проявлениях в поведении осужденного, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что проведенная с ФИО1 воспитательная беседа взысканием не является, она обоснованно была принята во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания, включая срок его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий