ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 5 августа 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Сорокина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.И.,

с участием государственного обвинителя Корнева В.С.,

защитника – адвоката Аносова Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-353/2019 по обвинению 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина (данные изъяты), владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка – К.А.К. (дата) года рождения, неработающего, проживающего по адресу: (адрес)), несудимого; 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с (дата), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в вечернее время ФИО1 находился по адресу: (адрес), где, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в промышленное здание, расположенное по адресу: (адрес) и похитить оттуда ценное имущество, принадлежащее ФИО2, у которого он ранее работал, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в промышленное здание, ФИО1 действуя умышленно около 04 часов 30 минут (дата), перелез через забор, прилегающий к зданию № по (адрес), прошёл к воротам запасного аварийного выхода промышленного здания, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул правую руку под нижнюю часть ворот, и, отодвинув изнутри металлический засов, открыл ворота запасного аварийного выхода, через которые незаконно проник в промышленное здание, расположенное по адресу: (адрес), откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г.И.Ф..: сварочный аппарат «(данные изъяты) стоимостью 20 000 рублей, углошлифовальную машину (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, циркулярную пилу «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, общей стоимостью (данные изъяты) рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Аносова Т.А., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что в вечернее время (дата) он находился один в квартире своего временного проживая, по адресу: (адрес) и решил незаконно проникнуть в промышленное здание, где он ранее работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку он знал, что ему не составит труда проникнуть на территорию указанного промышленного здания, и незаметно похитить чужое имущество, так как он нуждался в деньгах. Около 04 часов 25 минут (дата) он подошёл к промышленному зданию по адресу: (адрес), перелез через забор, примыкающий к указанному зданию, прошёл к металлическим воротам запасного аварийного выхода, правой рукой отогнул резину снизу ворот, а левой рукой подлез к шпингалету, который закрывает ворота снизу, открыл его, после чего, открыв ворота, незаконно проник в помещение промышленного здания. Находясь в помещении промышленного здания, он осмотрелся, после чего, около 04 часов 30 минут похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машину, которые находились в центре на полу основного помещения здания. Из комнаты, расположенной первой по счёту справа по коридору от центрального входа, он похитил циркулярную пилу, которая находилась на стеллаже слева от входа в комнату. После чего, похитив имущество, он также, через ворота запасного аварийного выхода скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество он продал своему знакомому – ФИО3 за 5 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил по своему усмотрению - приобрёл продукты питания. О совершённом преступлении никому не рассказывал. Вину в совершенном преступлении он признаёт полностью. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2, допрошенный на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется промышленное здание, расположенное по адресу: (адрес) Данное здание двухэтажное, кирпичное, территория, на которой находится здание, огорожена по периметру деревянным забором, имеется двое ворот со стороны (адрес), а также с оборотной стороны, также имеются ворота и калитка. Ворота и калитка в ночное время закрываются на навесные замки. Территорию охраняет сторож, который работает каждый день с 20 часов до 09 часов утра. Рабочее место сторожа находится в подвальном помещении этого же здания. Вход в здание осуществляется через 4 входа: центральный, запасный, аварийный и запасный аварийный выход. Ворота запасного аварийного выхода расположены со двора здания, ворота металлические, снизу оббиты резиной, закрываются изнутри на засов снизу ворот. Камеры наружного видеонаблюдения на территории здания отсутствуют. В здании имеется основное помещение, где устанавливается оборудование и отдельные 6 комнат, в которых хранятся электроинструменты. Все двери комнат закрываются на ключ, кроме комнаты, расположенной первой по счёту с правой стороны по коридору от центрального входа, в которой хранились электроинструменты. Данная комната не закрывалась на ключ, так как в неё часто заходили работники. В здании находились его личные электроинструменты, в том числе сварочный аппарат инверторного типа чёрного цвета, углошлифовальная машина «Makila» чёрно-зелёного цвета, и циркулярная пила «Makita» чёрно-зелёного цвета. (дата) он уходил последним около 19 часов 45 минут, все инструменты были на местах - сварочный аппарат и углошлифовальная машина находились в основном помещении на полу в центре, а циркулярная пила располагалась на стеллаже в комнате, расположенной первой по счёту справа от центрального входа. Ворота запасного аварийного выхода были закрыты на засов изнутри. (дата) он приехал на работу в 08 часов 45 минут, зашёл через запасный вход и открыл изнутри двери центрального входа. Примерно к 09 часам 00 минутам подошли работники. Около 10 часов 20 минут, при обходе здания он заметил, что в здании открыта дверь аварийного выхода, которая как он думал, была постоянно закрыта. В связи с этим он решил проверить наличие всех инструментов и, осмотрев основное помещение, обнаружил, что отсутствуют сварочный аппарат и углошлифовальная машина. Также в комнате, расположенной первой по счёту с правой стороны по коридору от центрального входа, отсутствовала циркулярная пила. Своих работников он в краже инструментов не подозревал, так как они зарекомендовали себя только с хорошей стороны. Однако он стал подозревать, что к краже имущества может быть причастен ФИО1, который работал у него с мая 2018 года по февраль 2019 года. ФИО4 обязательств у него перед ФИО1 не было. В результате кражи у него похищено: сварочный аппарат инверторного типа «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета, стоимостью (данные изъяты) рублей, углошлифовальная машина «(данные изъяты)» модели «(данные изъяты)» в корпусе чёрнозелёного цвета, стоимостью (данные изъяты) рублей, циркулярная пила «(данные изъяты)» модели «(данные изъяты)» в корпусе чёрно-зелёного цвета, стоимостью (данные изъяты) рублей. Таким образом, ему причинён ущерб в общей сумме (данные изъяты) рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход за вычетом заработной платы работникам составляет около (данные изъяты) рублей. (л.д.55-62).

Свидетель ФИО3 суду показал, что в апреле 2019 года он подрабатывал на разборе домов в (адрес), где познакомился с мужчиной по имени ФИО1, с которым стал поддерживать приятельские отношения. (дата) около 06 часов 00 минут он находился дома, к нему приехал ФИО1 и пояснил, что собирается уезжать в Украину и распродает своё имущество, после чего предложил ему купить сварочный аппарат, углошлифовальную машину и циркулярную пилу. Он согласился, так как ему как раз нужны были инструменты. Он передал ФИО1 5 000 рублей, пояснив, что большей суммы у него нет, и тот передал ему электроинструменты, которые находились в клетчатой сумке. Так он у ФИО1 приобрёл сварочный аппарат чёрного цвета, углошлифовальную машину «(данные изъяты)» и циркулярную пилу «(данные изъяты)». Сумку, в которой находились электроинструменты он выбросил. Все электроинструменты были в рабочем состоянии. О том, что имущество похищено, он узнал от сотрудников полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего №., свидетеля ФИО3, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты углошлифовальная машина «(данные изъяты) в корпусе чёрно-зелёного цвета, циркулярная пила «(данные изъяты)» в корпусе чёрно-зелёного цвета, сварочный аппарат инверторного типа «(данные изъяты) в корпусе чёрного цвета; которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-43, 44-50, 51);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО3 среди трёх представленных ему на опознание лиц, уверенно опознал ФИО1, как мужчину по имени ФИО1, который (дата) около 06 часов 00 минут продал ему углошлифовальную машину, циркулярную пилу и сварочный аппарат. (л.д.74-78);

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как он похитил сварочный аппарат, углошлифовальную машину и циркулярную пилу, около 06 часов 00 минут (дата) он пришёл домой к ФИО3 по адресу: (адрес), которому предложил приобрести у него электроинструменты. ФИО3 он пояснил, что хочет вернуться на Родину и в связи с этим продаёт свои электроинструменты. О том, что он похитил сварочный аппарат, углошлифовальную машину и циркулярную пилу он ФИО3 не говорил. ФИО3 предложил ему 5 000 рублей, указанная сумма средств его устроила, и он передал ФИО3 сумку со сварочным аппаратом, углошлифовальной машиной и циркулярной пилой. На вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства в сумме 5 000 рублей он приобрёл продукты питания. ФИО4 обязательств между ним и ФИО3 нет. Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО1, пояснив, что (дата) около 06 часов 00 минут он находился дома по адресу: (адрес), к нему зашёл ФИО1, который пояснил, что собирается уезжать в Украину и распродаёт своё имущество, после чего предложил ему купить сварочный аппарат, углошлифовальную машину и циркулярную пилу. Он согласился, так как ему нужны были инструменты в хозяйственных целях. Он передал ФИО1 5 000 рублей, после чего ФИО1 передал ему электроинструменты, которые находились в клетчатой сумке. Так он у ФИО1 приобрёл сварочный аппарат чёрного цвета, углошлифовальную машину «(данные изъяты)» чёрно-зелёного цвета, и циркулярную пилу (данные изъяты) чёрно-зелёного цвета. О том, что имущество похищено, он узнал от сотрудников полиции. Сумку, в которой находились электроинструменты он выбросил. ФИО4 обязательств между ними нет. (л.д.80-83);

- протокол проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1, указав на ворота запасного аварийного выхода промышленного здания № по (адрес), пояснил, что (дата) он незаконно проник через данные ворота в промышленное здание, после чего ФИО1 показал, каким способом он проник через ворота. Кроме того, ФИО1, указав на пол в центре основного помещения промышленного здания, пояснил, что с пола он (дата) похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машину. Далее, указав на стеллаж, расположенный в первой по счёту комнате справа по коридору от центрального входа, пояснил, что с данного стеллажа он (дата) похитил циркулярную пилу. (л.д.98-105);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший ФИО2 среди трёх представленных ему на опознание углошлифовальных машин, опознал углошлифовальную машину «(данные изъяты)», изъятую у свидетеля ФИО3, которая была у него похищена из промышленного здания № по (адрес) (дата). (л.д.110-113);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший ФИО2 среди трёх представленных ему на опознание циркулярных пил, уверенно опознал циркулярную пилу «(данные изъяты)», изъятую у свидетеля ФИО3, которая у него была похищена из промышленного здания № по (адрес) (дата). (л.д.114-117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший ФИО2 среди трёх представленных ему на опознание сварочных аппаратов инверторного типа, уверенно опознал сварочный аппарат инверторного типа «(данные изъяты), изъятый у свидетеля ФИО3, который у него был похищен из промышленного здания № по (адрес) (дата). (л.д.118-121).

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая все добытые по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 (данные изъяты) В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (л.д.169-172).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребёнка – К.А.К. (дата) года рождения.

ФИО1 в (адрес) регистрации и постоянного места жительства не имеет, временно проживал по адресу: (адрес), где характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоял. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, семейного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, которое, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в срок наказания в виде исправительных работ, из расчёта - один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и от назначенного наказания освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- углошлифовальную машину «(данные изъяты) циркулярную пилу «(данные изъяты)», сварочный аппарат инверторного типа (данные изъяты)», возвращённые потерпевшему ФИО10 – оставить за ним;

- след подошвы обуви на фототаблице № от (дата) к протоколу осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.В. Сорокин