Судья Воронцов И.А.

дело № 22-735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Старецкого В.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

защитника – адвоката НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» Пелипенко Б.В., представившего удостоверение № 328 и ордер № 025628 от 17.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пелипенко Б.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Старецкого В.В. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Пелипенко Б.В. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Венина П.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неоднократной незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пелипенко Б.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из данных о личности осужденного, а также, поскольку он ранее не судим, активно способствовал расследованию совершенного преступления, принял меры к заглаживанию вреда, деятельно раскаялся в его совершении. В связи с этим защитник полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 171.4 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ст. 171.4 УК РФ, мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Заявленное стороной защиты в ходе судебных прений ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Между тем, как обоснованно указал суд, ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, расценив данное обстоятельство, как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению, в связи с чем его участие в благотворительной деятельности, как в проведении общественных мероприятий, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в результате действий осужденного.

Вместе с тем, данная деятельность ФИО1 была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, характеризующего личность осужденной с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания причиненного преступлением вреда минимальны, недостаточны для вывода о восстановлении законных интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления, уменьшения степени общественной опасности содеянного и возможности его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пелипенко Б.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Старецкий