Дело № 1-413/2024

УИД 42RS0016-01-2024-002768-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Хаминой Е.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, т.е., покушении на угон, а также в совершении дважды неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, т.е., двух угонов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин., ФИО1, находясь у 1го подъезда 

<

адрес>, в осуществление умысла, направленного на угон, разбив стекло задней правой двери автомобиля ВАЗ 211440г/н №, принадлежащего Потерпевший №3, проник в салон указанного автомобиля, сев за руль, снял защитный кожух руля, напрямую соединив провода зажигания, но не смог завести двигатель, ввиду чего не довел до конца по независящим от него обстоятельствам умысел на угон указанного автомобиля. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин., ФИО1, находясь у 4го подъезда 

<

адрес>, в осуществление умысла, направленного на угон, разбив окно задней правой двери автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, проник в салон указанного автомобиля, сев за руль, снял защитный кожух руля, напрямую соединив провода зажигания, завел двигатель и начал движение, т.е., неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, однако, проехав не более пяти метров назад, движение прекратил. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в осуществление умысла, направленного на угон, разбив окно задней левой двери автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, сев за руль напрямую соединив провода зажигания, завел двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, т.е., неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, на котором доехал до 

<

адрес>, где оставил его на парковке. 

Свою виновность в совершении данных преступлений подсудимый в судебном заседании признал полностью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ: покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, т.е., покушение на угон; по ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, т.е., угон; по ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, т.е., угон.

Квалификацию и объем обвинения подсудимый, его защитник не оспаривали. 

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 представлены ходатайства, в котором каждый из них просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный в результате совершенных в отношении их транспортных средств преступлений вред подсудимым полностью каждому из них возмещен в материальной форме, а также Потерпевший №1, Потерпевший №3 заглажен иным образом, поскольку подсудимый принес им извинения, поэтому все потерпевшие не желают привлечения его к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред. 

Согласно разъяснений в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений в п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент всех преступления являлся лицом, не судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, причиненный вред полностью возмещен и заглажен (всем троим потерпевшим в материальной форме, Потерпевший №1, Потерпевший №3 им принесены извинения, которые они приняли); раскаивается в содеянном, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела, в своих заявлениях и в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 указали, что причиненный имущественный ущерб заглажен полностью, им также подсудимым принесены извинения, которых им достаточно, претензий к подсудимому они не имеют, они примирились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному основанию (ст. 76 УК РФ), не имеется. 

Оснований для применения в отношении подсудимого меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшими. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: транспортные средства признать возвращенными законным владельцам, иные документы хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Рыкалина