РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Титаренко В.В., 

при секретаре судебного заседания Карельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части ЗВАНИЕ ФИО1 стоимости несданного вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части ***** обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, уволенного с военной службы в запас и исключённого с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, стоимость несданного инвентарного вещевого имущества - СУММА.

Стороны, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия.

Из содержания представленных ответчиком возражений следует, что заявленные исковые требования не признает, с расчетом взыскиваемой суммы не согласен, так как при исключении из списков не сдал спорное инвентарное вещевое имущество ввиду отказа работника вещевого склада в его принятии по причине обнаруженных недостатков. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из гражданского дела, ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава войсковой части *****.

На основании карточки учета материальных ценностей, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № *****, раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 было выдано положенное ему инвентарное имущество.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В силу п. 4 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), под вещевым имуществом понимается, в том числе, инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормой №38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной тем же постановлением Правительства РФ, вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, является инвентарным.

Из ст.10 указанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно ст.25 тех же Правил инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, которые ответчику не вменяются, в случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату.

Кроме того, обязанность военнослужащего при увольнении с военной службы сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у него во владении и временном пользовании инвентарное имущество установлена п.28 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500. 

Из материалов проведенного административного расследования, выписок из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, ведомости остатков из финансового органа, уточненных требований истца и справки-расчета войсковой части ***** видно, что при увольнении с военной службы ФИО1 не возвратил инвентарное имущество, общая стоимость которого (с учётом износа) составляет СУММА, чем причинил ущерб на указанную сумму. 

Как усматривается из заявления истца от 25 февраля 2021 года спорное инвентарное имущество, полученное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной, имело 2 категорию, т.е. ранее находилось в носке. При расчете стоимости невозвращенного инвентарного имущества, срок нахождения его в носке исчислялся с даты поступления на склад войсковой части ***** – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от предмета вещевого имущества).Расчет исковых требований командира войсковой части ***** в размере СУММА мотивирован, документально подтвержден, произведен с учетом износа военного имущества на день обнаружения ущерба.

Какие-либо неустранимые сомнения относительно существа иска не установлены. 

Принимая во внимание, что передача ФИО1 во владение и безвозмездное пользование предметов вещевого имущества воинской части была зафиксирована путем оформления требования-накладной (форма по Общероссийскому классификатору управленческой документации *****), являющегося, в силу приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» и Общероссийского классификатора управленческой документации, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №299, первичным документом по учёту материальных средств, учитывая, что согласно вышеприведенным положениям Правил, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта предусмотрен обязательный возврат вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, и инвентарного имущества, отдельные предметы которого не подлежащие возврату, предусмотренные нормами снабжения, ответчику не вменяются, а ответственность за сохранность до истечения срока носки или возврата этого имущества, которое ответчик должен был использовать лично, была возложена на него, при невозможности производства с имуществом до момента его возврата каких-либо действий иными лицами, суд приходит к выводу, что данное имущество обладает всеми признаками подотчетного и полагает, что в отношении ФИО1 подлежит применению ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для цели пользования.

Поскольку лицевой счет войсковой части ***** открыт в ФЭС, то взысканная с ответчика стоимость несданного вещевого имущества подлежит перечислению на счёт указанной воинской части в данном финансовом учреждении.

Как видно из существа ст. 1, 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорное инвентарное имущество не было принято работником вещевого склада ничем не подтверждён, опровергается материалами дела. Исходя из принципа добросовестности, при реализации прав и обязанностей военнослужащего ответчик не принял исчерпывающих мер к сдаче на склад войсковой части ***** упомянутого вещевого имущества, доказательств обращения к вышестоящим командирам по поводу наличия препятствий для сдачи инвентарного вещевого имущества не представил. 

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 перед исключением из списков предоставлялось время для расчета по видам обеспечения, которым последний не воспользовался, мер для сохранности спорного вещевого имущества не предпринял.

Как усматривается из возражений ответчика, последний ДД.ММ.ГГГГ заявил о готовности сдать, якобы имеющееся у него в наличии спорное инвентарное имущество на вещевой склад воинской части, однако на дату рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств надлежащей сдачи обмундирования ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ***** о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части ЗВАНИЕ ФИО1 стоимости несданного вещевого имущества – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу войсковой части ***** через лицевой счет, открытый в филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», в счет возмещения стоимости несданного вещевого имущества СУММА, а в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.В. Титаренко