Дело № 12-3/2025 (12-85/2024)

УИД 42MS0057-01-2024-007367-28

РЕШЕНИЕ

г. Мыски 10 февраля 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее – податель жалобы, заявитель) его обжаловал. В жалобе просит указанное постановление отменить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы наличием противоречий в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (указано, что технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, - от 18.12.2024 года, а временем совершения правонарушения указана дата – 18.12.2023 года), что, по мнению заявителя, свидетельствует о не установлении времени совершения административного правонарушения и недопустимости данного постановления как доказательства; подготовкой им технического плана на основании представленной ему со стороны заказчика ФИО1 декларации с характеристиками объекта незавершенного строительства, где указано, что он является индивидуальным жилым объектом, отсутствием умысла (умышленных действий) с его стороны; отсутствием негативных последствий и вреда от его действий, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований считать административное правонарушение малозначительны, является неверным. Подробно доводы изложены в жалобе. 

В судебное заседание податель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно приложил выписку из ЕГРН от 04.02.2025 года, в которой указано про регистрацию 13.01.2025 года права собственности физического лица на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в ходатайстве, в обоснование дополнительных доводов о малозначительности совершенного правонарушения, податель жалобы ссылается, что решение Таштагольского городского суда по делу № исполнено и это свидетельствует о приведении объекта в первоначальное состояние, об обратимости действий и не наступлении негативных последствий). Просит приобщить указанную выписку к материалам дела. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; сослался, что ранее в указанном деле он участвовал в качестве защитника ФИО3, но в настоящее время его полномочия прекращены.

Прокуратура г. Таштагола Кемеровской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, была извещена надлежащим образом; заместитель прокурора г. Таштагола представила письменные возражения на жалобу ФИО3; полагает, что постановление мирового судьи от 22.11.2024 года является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Подробно доводы изложены в возражениях на жалобу.

Заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В., действующая на основании поручения, полагает постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 года усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес указанное постановление.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь кадастровым инженером 

<

данные изъяты> и членом СРО 

<

данные изъяты>, 18.12.2023 года внес заведомо ложные сведения в технический план здания, подготовленный им в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым №, указав в этом техническом плане назначение здания – «жилое», в то время как указанный объект не может являться жилым, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО3 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024 года (л.д. 2-8);

- требование о предоставлении информации и документов от 05.09.2024 года в адрес ФИО3 (л.д. 14);

- поручение прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 20.03.2024 года в адрес прокурора г. Таштагола о проведении проверки, предоставлении информации (л.д. 22);

- письмо 

<

данные изъяты> от 13.03.2024 года в адрес прокурора Кемеровской области-Кузбасса о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 23-27);

- требования о предоставлении информации и документов от 21.03.2024 года в адрес 

<

данные изъяты> (л.д. 28, 58);

- материалы реестровых дел: технический план здания от 18.12.2023 года (л.д. 30-38), договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) № от 01.12.2023 года с актом выполненных работ № от 15.12.2023 года (л.д. 39-41), декларация об объекте недвижимости от 01.12.2023 года (л.д. 45-51), договор аренды земельного участка № от 20.12.2019 года (л.д. 52-57), разрешение на строительство от 04.04.2008 года (л.д. 60), договор аренды земельного участка № от 28.06.2006 года с приложением (л.д. 61-64), договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 30.03.2015 года (л.д. 65-66), договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.10.2015 года (л.д. 67-69), договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.12.2015 года (л.д. 70-71);

- ответ администрации 

<

данные изъяты> от 25.04.2024 в прокуратуру г. Таштагола с фрагментом карты градостроительного зонирования территории (л.д. 72-73);

- выписки из ЕГРН: на земельный участок с кадастровым № (л.д. 74-77), на здание с кадастровым № (л.д. 78-88), на объект незавершенного строительства с кадастровым № (л.д. 89-92);

- решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.07.2024 года по делу № (л.д. 101-104, 115-120). 

Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальных требований КоАП РФ, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности ФИО3 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях кадастрового инженера ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние кадастрового инженера ФИО3, допустившего описанное выше нарушение, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего кадастровые отношения (Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») и отношения в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества (Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также положениями приказа Росреестра от 15.03.2022 года № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», Типового стандарта осуществления кадастровой деятельности СТО 11468812.006-2022.

Кадастровый инженер ФИО3 подготовил технический план от 18.12.2023 года с указанием в нем ложных сведений о жилом назначении здания, не проведя анализ представленных ему документов, не учтя территориальную зону, в которой находится земельный участок с расположенным на нем объектом, и вид разрешенного использования участка, отсутствие возможности осуществления жилой застройки в его границах в частности и в границах территориальной зоны в целом, отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного строения, не принимая мер к истребованию необходимых документов, подтверждающих данные, представленные ему заказчиком, а также мер к недопущению (предотвращению) совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения кадастрового инженера ФИО3 к административной ответственности с указанием на отсутствие умысла (умышленных действий) с его стороны, что не образует состав вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел. Этому доводу уже дана правильная и обоснованная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении и установлено, что ФИО3, являясь кадастровым инженером, обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности и имея обязанность по достоверному установлению сведений, подлежащих внесению в технический план, не мог не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана, однако внес в технический план объекта заведомо ложные сведения. Учитывая изложенное, оснований для выводов о том, что ФИО3 не был осведомлен о несоответствии вносимых им в технический план сведений действительному положению, при этом им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии противоречий в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судья также как и мировой судья приходит к выводу, что имела место описка в дате, не более того. Дата «18.12.2024» указана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении трижды: два раза на стр. 1 постановления (где указано: «…на основании технического плана от 18.12.2024.», «Таким образом, из технического плана от 18.12.2024…») и один раз – на стр. 2 постановления, последний нижний абзац (где указано: «…в технический план от 18.12.2024…»). При этом, далее на стр. 4 постановления указано следующее: «Учитывая изложенное, ФИО3,…18.12.2023 подготовил технический план жилого здания…», а на стр. 5 постановления: «Временем совершения правонарушения является дата подготовки технического плана для внесения сведения об участке в ЕГРН – 18.12.2023.».

Таким образом, в постановлении прямо указана дата подготовки технического плана, совпадающая со временем (датой) совершения правонарушения – 18.12.2023 года (что опровергает доводы заявителя о не установлении времени совершения административного правонарушения), а первые три описки (опечатки) не препятствуют признать постановление надлежащим доказательством. Поэтому в этой части ссылки подателя жалобы также подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было, при пересмотре постановления не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, которое является справедливым и принятым в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. С учетом характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, повлекшего последствия, для устранения которых возникла необходимость обращения в суд (дело №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности настоящего случая, применяя разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований считать совершенное кадастровым инженером ФИО3 административное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено компетентным мировым судьей, всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 30.10.2024 года вынесено законно и обоснованно, основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были определены правильно; эти обстоятельства и вина заявителя доказаны совокупностью имеющихся в деле надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств; выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья И.М. Платов