№ 12-146/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО7 и ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018г. ФИО7, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1, имевшее место 01.09.2017 примерно в 17 часов 40 минут у второго подъезда 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой от 03.05.2018г., поступившей в суд 11.05.2018, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку драки между ним и ФИО1 не было, был только словесный конфликт. Кроме того, в Советский районный суд г. Воронежа поступили возражения и дополнения к возражениям от потерпевшего ФИО1, согласно которым последний возражал против удовлетворения вышеуказанной жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела была всесторонне и полно дана оценка представленным доказательствам, ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, нет оснований для отмены обжалуемого ФИО7 постановления. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи от 18.04.2018г.

ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что драки между ним и потерпевшим не было, в показаниях ФИО1 имеются разногласия, он везде дает противоречивые показания в части причиненных ему телесных повреждений, времени и месте совершенного конфликта.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО7 нанес ему один удар в область живота, удары в область лица, сколько именно он не знает, после чего выкрутил ему руку, порвал рукав пиджака. Он не считал сколько ударов нанес ему ФИО7, с места происшествия он не уезжал, его все видели, больше никто не мог причинить ему данные телесные повреждения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, он принимал заявление от ФИО1 и от ФИО7 Его коллега ФИО3 принимал объяснения у ФИО1 К его прибытию на место происшествия, скорой помощи не было. Автомобили ФИО1 и ФИО7 стояли в разных местах, никто никому не загораживал проезд.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные по сути показания, дополнив, что со слов ФИО1 он приехал домой, поднялся в квартиру, ему позвонили в домофон и попросили убрать автомобиль. Когда ФИО1 спустился, у него со ФИО7 начался конфликт, во время конфликта ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения, был порван пиджак, какие именно были причинены телесные повреждения, он не помнит, прошло много времени. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она находилась дома и кормила свою престарелую маму на кухне, видела из окна конфликт между ФИО1 и ФИО7, последний поругался с ФИО1, после чего потерпевший сел в свой автомобиль и освободил дорогу, ФИО7 уехал. Они ругались между собой, однако, никакой драки не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2017 года он находился дома, его окна выходят на 

<

адрес>, во дворе была тишина в этот день, никакой драки не было. Пояснил, что ФИО1 неоднократно подпирал своим автомобилем автомобили соседей, в том числе и его автомобиль.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел конфликт, происходивший между ФИО7 и ФИО1, однако, драки не было. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО7, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018г., заявлением ФИО1 от 01.09.2017 г., в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регион, который причинил ему телесные повреждения и порвал костюм; письменными объяснениями ФИО1 от 01.09.2017 г., в которых он подробно поясняет об обстоятельствах произошедшего; копией справки БУЗ ВО «ВССМП» от 01.09.2017г. в которой указано, что у ФИО1 имелась ушибленная рана правой надбровной дуги и правой кисти; детализацией соединений ФИО1, согласно которой 01.09.2017 на номер 112 было осуществлено три экстренных вызова; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы №4920.17 от 04.09.2017 г., согласно которого у последнего были зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.09.2017. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО7 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО7 нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО7 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО7

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО7 о том, что между ним и ФИО1 был только словесный конфликт, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

Постановление от 18.04.2018г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018г. в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья А.И. Демиденков