Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-3245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 395879,

осужденного ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Ридченко В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05.07.2021 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев 3 дня;

- 15.11.2021 года по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 18.10.2022 года по отбытии наказания;

- 24.03.2023 по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.10.2023 по части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 18 октября 2023 года, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО6, выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, как указано в приговоре, признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ-21102», принадлежащего потерпевшему ФИО1, без цели хищения.

Преступление совершено 02 марта 2023 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 и адвокат Ридченко В.А., не оспаривая доказанности вины ФИО6 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просят приговор изменить, со смягчением наказания до минимально возможного. Указывают, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере было учтено, что ФИО6 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу после задержания сотрудничал с органами следствия, изложив все обстоятельства совершения преступления, принес извинения потерпевшему, имел намерение возместить причиненный ущерб, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ридченко В.А. государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении при установленных судом обстоятельствах, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого ФИО6 его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколами осмотров места происшествия от 02 марта 2023 года, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные: в 10 метрах с южной стороны дома № 5 по улице Шевченко города Зеленольск – откуда был угнан автомобиль; вблизи дома № 49 по улице 2-ая Железнодорожная п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района – где был обнаружен угнанный автомобиль в полностью выгоревшем состоянии. В ходе осмотров изъяты следы обуви и транспортного средства, иные предметы (т. 1 л.д. 8-12, 13-18);

- копией договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 за 35 000 рублей приобрел автомобиль «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком .... и карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 20, 46);

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2023 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком ...., на его кузове обнаружены следы горения (т. 1 л.д. 41-45);

- распиской от 02 марта 2023 года, согласно которой автомобиль «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком .... со следами термического воздействия передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 49);

- протоколом выемки от 23 марта 2023 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Зеленодольскому району ФИО2 изъяты видеозаписи с камер «Безопасный город Зеленодольск» от 02 марта 2023 года, которые перезаписаны на CD-диск (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года, согласно которому дознавателем совместно с подозреваемым ФИО6 и его защитником осмотрены видеозаписи с камер «Безопасный город Зеленодольск» от 02 марта 2023 года, на которых ФИО6 опознал себя и пояснил, что он совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 110-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2023 года, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника показал откуда и при каких обстоятельствах он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по части 1 статьи 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признал полное признание ФИО6 вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, принесение извинений. 

При этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, всех сведений о личности осужденного, а также того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, ФИО6 определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество осужденного с органом дознания выразилось исключительно в формальном подтверждении им угона автомобиля, при наличии такой информации у органа дознания на момент дачи признательных показаний ФИО6 (уже был установлен факт совершения угона автомобиля, угнанный автомобиль обнаружен, были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения).

Поэтому такое поведение ФИО6 в ходе производства дознания не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО6, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Ридченко В.А. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий