Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-268/2023

№ 3/1-8/2023 

67RS0002-01-2023-000502-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1 , (дата) , 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, по мнению следствия и суда, подтверждается показаниями двух свидетелей, при этом в судебном заседании ФИО1 объяснил причину его оговора свидетелем Т., которая работает 

<

данные изъяты>), и с которой у него сложились неприязненные отношения ввиду служебной деятельности. Защита полагает, что следователем не подтверждена причастность ФИО1 к совершению преступления. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословен и ничем не подтверждается. Обращает внимание, что ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты>. Указывает, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение возможности избрания данной меры пресечения была допрошена мать ФИО1, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано. Защитник утверждает, что лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Овчинников Ю.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 26 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных должностных лиц 

<

данные изъяты>.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён.

Следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены имеющиеся обстоятельства по делу, в частности, данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты> характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет), а также то, что ФИО1 пребывает в должности 

<

данные изъяты>, работники которого являются основными свидетелями и очевидцами по делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетних детей, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова