Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в обоснование указав, что является собственником 3/5 доли указанных объектов недвижимого имущества, желает пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчики запрещают ему входить в дом и находиться на земельном участке. Порядок пользования общим имуществом между ними не определен. Соглашений о выделе долей в натуре не заключалось. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что ответчики ФИО2 и ФИО4 вставили в доме свой замок и не передают ему связку ключей, не разрешая таким образом пользоваться домом. Проходу на земельный участок препятствует собака ФИО2.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, не оспаривая, что препятствует ФИО1 пользоваться домом, поскольку она постоянно проживает в доме с ребенком, где хранятся ее личные вещи, за сохранность которых она опасается. В отношении земельного участка пояснила, что препятствий в его использовании она не чинит, на земельный участок можно пройти с другой стороны относительно собаки. ФИО4 аналогично возражает по вопросу пользования ФИО1 жилым домом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ответчик ФИО2 лично и по согласованию с ФИО4 препятствуют ФИО1 в пользовании домом. На земельном участке около калитки постоянно находится собака ФИО2. 

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Правообладателем (собственником) 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Правообладателем (собственником) 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в доме по вышеуказанному адресу.

С лета 2017 года действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 истец ФИО1 ограничен в осуществлении права долевой собственности в отношении жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица, но с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Элемент пользования имуществом представляет собой неотъемлемую часть понятия, определяющего правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, его право в силу закона не может быть ограничено действиями либо бездействием иных лиц, в том числе сособственников общего имущества, не иначе как в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики по субъективным причинам, не могущим влиять на режим управления общей долевой собственностью, препятствовали ФИО1 в пользовании спорным домом, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию своей позиции по делу, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом, в нарушение положений статей 55-57 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании им спорным земельным участком и не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о наличии вариантов прохода на спорный земельный участок. 

Отказ суда в удовлетворении требования истца в указанной части, не препятствует реализации его права в дальнейшем пользовании спорным имуществом.

Кроме того, истец и ответчики при недостижении согласия о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не лишены права в дальнейшем на обращение в суд с требованиями о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 не препятствовать ФИО3 ФИО14 в свободном пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 судебные расходы в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.