Дело № 1-167/2025

УИД 72RS0014-01-2024-008708-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Княжева А.А., 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-167/2025 (№ 1-1093/2024) в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 05 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 05 минут, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 30 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, чехол, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realme 9 5G» (Реалми 9 5Джи), стоимостью 15 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, проходя около ТЦ «Дарина» по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО2 ФИО3, 

<

адрес>, на лавочке увидел небольшую сумочку, сумка была открыта, он увидел в сумке два телефона, рядом никого не было. Около 18 часов 05 минут он решил, что сотовые телефоны никому не принадлежат, решил их взять себе, убедился, что никто за ним не смотрит, взял телефоны себе, положив их в карман, и пошёл в сторону 

<

адрес>. Распорядится сотовыми телефонами решил по своему усмотрению. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

адрес> встретил свою знакомую ФИО4, в ходе разговора с ней спросил: «есть ли у неё при себе паспорт?», сказал, что у него есть два сотовых телефона, которые надо сдать в комиссионный магазин, так как ему нужны деньги. ФИО4 его не спрашивала откуда у него телефоны. ФИО4 сказала, что у неё есть паспорт, он попросил ФИО4 на её паспорт сдать эти телефоны, она согласилась. Он передал телефоны ФИО4 перед входом в комиссионный магазин. Один из телефонов был марки «Айфон 11», а второй марки «Реалми». Они пришли в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по 

<

адрес>, в магазин около 19 часов 00 минут, подошли к сотруднику комиссионки, начали с ним разговор, чтобы сдать телефоны, и в этот момент в комиссионный магазин зашла ранее ему незнакомая женщина и сказала, что это телефоны её сына и её племянницы, и выхватила у ФИО4 телефоны из рук. Он с ней начал диалог, в этот момент ФИО4 ушла из комиссионного магазина. Женщина, которая забрала телефоны, начала кричать, ругаться, он не стал её слушать и вышел из комиссионного магазина, женщина выбежала за ним, кричала, к нему подошли какие-то два парня и начали спрашивать, что случилось, после попытались ему преградить путь, он оттолкнул их и побежал, но запнулся и упал. Когда очнулся, подъехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-33, 143-146).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил. В содеянном раскаивается, понимает, что он поступил неправильно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что подсудимого она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что у детей (Мантай и ФИО13) украли телефоны. Она по своему телефону (по геолокации) стала искать телефоны, поехала в комиссионный магазин. В комиссионном магазине она увидела мужчину и женщину, у женщины в руках были телефоны, она забрала телефоны, женщина убежала. Подсудимый ей сказал: «Отдай телефоны», стал идти на неё, она вызвала полицию. У комиссионного магазина стояли парни, которые помогали ей и удерживали подсудимого. Дети сказала, что они играли на площадке на 

<

адрес>, в застегнутой сумке лежали телефоны, из сумки вытащили телефоны. У её сына – Свидетель №1 был телефон «Айфон 11», подарили ему на день рождения. У племянницы Свидетель №5 какой телефон был, не помнит. На её телефоне установлена программа по поиску «Айфон» и она поехала на сигнал, сигнал шёл из комиссионного магазина по 

<

адрес>. Она узнала телефоны по чехлу, а отец племянницы включил оповещение и телефон начал издавать сигналы. Телефон она приобретала за 30 000 рублей. Телефоны им вернули. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ТЦ «Дарина» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 ФИО3, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого она ранее не знает, ДД.ММ.ГГГГ её дочь и сын Мантай гуляли на улице у ТЦ «Дарина», положили свои сумки, в одной закрытой сумке были телефоны её дочери и сына Потерпевший №2 Когда дети поиграли, взяли сумки, которые были закрыты, и обнаружили, что в сумке нет телефонов. Потерпевший №2 отследила телефон, потом уехала, она оставалась с детьми. Телефон «Реалми 9 5G» подарили дочери на день рождения, телефон покупали за 14000-15000 рублей. Дочь сказала, что сумка была закрыта, в сумке у дочери находились её телефон и телефон сына Потерпевший №2 Дети факт хищения телефонов не видели. Потерпевший №2 обнаружила телефоны на 

<

адрес> в комиссионном магазине, где были мужчина и женщина, у женщины в руках находились телефоны. Потерпевший №2 забрала телефоны. Телефон ей вернули.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 53). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО6 на 

<

адрес>, они стояли около комиссионного магазина «Деньги Сегодня». В данный магазин около 19 часов 00 минут зашёл мужчина и женщина. Через пару минут к магазину подъехала женщина, начала что-то делать в своём телефоне, в это время в комиссионном магазине начал пищать телефон, женщина зашла в магазин. Через несколько минут вышла женщина, а за ней ещё женщина и мужчина. У женщины и мужчины на улице был конфликт, в ходе которого она кричала, что он украл её телефон. Данная женщина обратилась к ним, чтобы они помогли ей передать данного мужчину полиции, но мужчина от них побежал, запнулся, упал, ударился головой. От сотрудников полиции, которые приехали через несколько минут, он узнал, что мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 119-120). 

Из рапорта сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля позывной ПА-727 на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около 19 часов 35 минут от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> был задержан мужчина, который похитил сотовый телефон у женщины. Прибыв по адресу, к ним обратились Свидетель №2 и Свидетель №3, которые удерживали гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил у девушки телефон. Все трое были доставлены в ОП № (т. 1 л.м. 4). 

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, в чехле, имей: №, № (т. 1 л.д. 8-9). Сотовый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100), возвращён потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 103). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данном участке местности расположена скамейка, прямо расположен ларёк-пекарня, с правой стороны расположен ТЦ «Дарина», территория огорожена металлическим забором, вход на территорию свободный (т. 1 л.д. 49-52). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Realme 9 5G» в корпусе белого цвета, имей: 86549061261518 (т. 1 л.д. 64-70). Сотовый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76), возвращён потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 79). 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинён значительный ущерб, в материалы дела не представлено, кроме того сотовый телефон не является предметом первой необходимости и хищение сотового телефона не поставило потерпевшую Потерпевший №2 в затруднительное материальное положение. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Причины для оговора подсудимого у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и вышеуказанного свидетеля, а также его (ФИО2) самооговора при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 157-158); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 156); на учёте у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 154), состоит на учёте у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Зависимость от психостимуляторов средней стадии» (т. 1 л.д. 153).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении содеянного подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст его родителей, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, наличие на его иждивении сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, то, что подсудимый в содеянном искренне раскаялся, вину осознал, ущерб потерпевшим возмещён путём изъятия похищенного имущества, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа со взысканием в доход государства.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в доход государства в определённой сумме, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по 

<

адрес>, Расчётный счёт: 03№, № 18№, ОКТМО получателя: №, Кор.счёт: 40№, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «Realme 9 5G», имей: №, №, возвращённый в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

сотовый телефон марки «iPhone 11», имей: №, №, возвращённый в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Ермакова 

<

данные изъяты>