РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ССК» об обязании выполнить компенсационное озеленение, посадить деревья вдоль автостоянки, восстановить естественный водоотвод, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен его жилой дом. Напротив его земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером *** для жилой и общественной застройки. По факту на данном земельном участке располагается стоянка. Стоянка на данном земельном участке построена с нарушениями градостроительных норм, что повлекло затопление подвалов ближайших домов. В частности, на территории земельного участка с кадастровым номером 63:02:0308002:11 обустроен колодец перед запрудой, за пределами согласованной территории законно, что способствует стечению воды к ближайшим жилым домам. На неоднократные требования в различные инстанции о проведении проверки на факт затопления подвалов ближайших домов, не были проведены надлежащие меры. дата в ответ на жалобу жителей получен ответ №... о том, что в адрес ЗАО «ССК» администрация г.о. Жигулевск направило письмо о выполнении во 2 квартале 2014 природоохранных мероприятий, включающих в себя монтаж защитного экрана между железной дорогой и жилыми домами, восстановление естественного водоотвода подземных вод, компенсационное озеленение в виде трехрядной защитной полосы вдоль дороги протяженностью 60 метров. Данные мероприятия АО «ССК» так и не были выполнены. Выдача разрешения на организацию автостоянки на территории, прилегающей к производственной базе АО «ССК», нарушают права и законные интересы истца и жителей близлежащих домов. В связи с указанным, истец просит обязать АО «Самарская сетевая компания» устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, выполнив необходимые и соответствующие законным Нормам и Правилам РФ мероприятия: выполнить компенсационное озеленение (высадить высокорослые древесные насаждения взамен вырубленных, с учетом характеристики почв территории, уровня влаголюбивости древесно-кустарниковой растительности и площади вырубки-посадки); посадить деревья вдоль автостоянки, напротив дома истца, в необходимом по закону количестве и размерах; восстановить естественный водоотвод, с обязательным предварительным согласованием его проекта с жителями улиц Вокзальная и Сиреневая.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, какие конкретного его права как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, суду не пояснил. 

Представитель ответчика АО «ССК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

Представитель привлеченной истцом в качестве третьего лица администрации губернатора Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Жигулевский городской суд Самарской области к администрации г.о. Жуигулевск с требованиями о признании незаконным решения, оспаривании бездействия органа местного самоуправления (л.д. 26-35). Заинтересованным лицом по делу было привлечено АО «ССК». Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от дата истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.Указанными судебными актами установлено, что разрешение на строительство стоянки южнее здания производственной базы по адресу: адрес, администрацией г.о. Жигулевск не выдавалось. За ЗАО «ССК» была закреплена территория для благоустройства и содержания, прилегающая к производственной базе, что подтверждено планом закрепления территории, утвержденным заместителем мэра по городскому хозяйству. 

Судами также установлено, что разрешения АО «ССК» на вырубку деревьев и кустарников на территории производственной базы по адресу: адрес, администрацией г. Жигулевска не выдавалось. Однако, пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, сетевым организациям предоставлено право самостоятельной вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением в охранных зонах объектов сетевого хозяйства.

Обратившись в Октябрьский районный суд адрес с заявленными требованиями к АО «ССК» истец ссылается на то, что напротив его земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 63:02:0308002:11 для жилой и общественной застройки. По факту на данном земельном участке располагается стоянка. Стоянка на данном земельном участке построена с нарушениями градостроительных норм, что повлекло затопление подвалов ближайших домов. В частности, на территории земельного участка с кадастровым номером 63:02:0308002:11 обустроен колодец перед запрудой, за пределами согласованной законно территории, что способствует стечению воды к ближайшим жилым домам. На неоднократные требования в различные инстанции о проведении проверки на факт затопления подвалов ближайших домов, не были проведены надлежащие меры.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности спорящих сторон, частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства своим доводам о причинении ему ущерба в связи с подтоплением по вине АО «ССК», равно как не доказал наличия самого факта подтопления его имущества, а также не представил доказательств тому, каким образом отсутствие разрешения на организацию автостоянки на территории, прилегающей к производственной базе АО «ССК», нарушает права и законные интересы истца и жителей близлежащих домов, равно как не представил документов, уполномочивающих его действовать от имени и интересах иных граждан.

Учитывая требования ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, ч. 1 ст. 61, 67 ГПК РФ суд представленную истцом переписку с муниципальными и государственными органами власти, а также статью «Легким движением руки стоянка превращается..» из газеты «Жигулевский курьер» не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком его прав.

Кроме того, суд учитывает, что в случае установления фактов несоблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства уполномоченным лицом к такой организации могут быть применены меры административного характера, как то выдача предписаний, предостережений, внесение представлений, составление протокола по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности. 

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо его прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь