Дело № 1-93/2024 

50RS0046-01-2024-001610-51

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 03 апреля 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов соответственно: 

ФИО3, имеющего в реестре адвокатов 

<

адрес> регистрационный №, удостоверение №, ордер №/Б от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.о. Ступино 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ранее знакомые лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились около ТЦ «Цветной бульвар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на совместное с ФИО1 совершение хищения продовольственной продукции, принадлежащей Акционерному Обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «Торговый Дом «Перекресток»). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил ФИО1 совершить кражу имущества, находящегося в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> получив согласие последнего, на совершение кражи, они решили, что вдвоем проследуют в помещение указанного магазина, где воспользовавшись отвлеченностью продавцов и покупателей ФИО1 возьмет с холодильной витрины в торговом зале магазина фасованный весовой сыр, который спрячет в имеющийся у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при себе рюкзак, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в свою очередь должен наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, после чего они совместно, минуя кассовую зону, покинут помещение магазина не оплатив похищенное имущество, которым распорядятся по своему усмотрению. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, вошли в помещение торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошли к холодильной витрине с выставленным фасованным весовым сыром, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, где ФИО1 руками взял лежащее на полке холодильной витрины принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество, а именно: 3 килограмма 986 грамм DOLCE GRANTO сыр Пармезан 40%, стоимостью 835 рублей 81 копейку за килограмм, а всего на общую сумму 3 331 рубль 53 копейки., который сложили в имеющийся у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при себе рюкзак, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 направились в сторону выхода из магазина. Однако, в это время действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 были замечены продавцом – кассиром ФИО6, которая сообщила об этом сотруднику охраны – ФИО7 После чего сотрудник охраны ФИО7 потребовал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 остановиться. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны и данные действия носят открытый характер, упорно не желая прекращать свои преступные намерения, не реагируя на неоднократные требования сотрудника охраны об остановке, продолжили движение в сторону выхода из магазина. После чего ФИО7 стал преследовать лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с целью пресечения их противоправных действий и выбежал за ними на улицу, однако догнать лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого в рюкзаке находилось похищенное имущество, не представилось возможным, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ФИО1 в свою очередь был задержан сотрудником охраны и передан сотрудникам полиции ОМВД России по г.о. Ступино. В результате своих преступных действий, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору причинили своими преступными действиями АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3331 рубль 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося совместно с ранее ему знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на совместное с ФИО2 совершение хищения продовольственной продукции, принадлежащей Акционерному Обществу «Дикси Юг» № (далее АО «Дикси Юг» №). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил ФИО2 совершить кражу имущества, находящегося в помещении торгового зала магазина «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, получив согласие последнего на совершение кражи они решили, что вдвоем проследуют в помещение указанного магазина, где воспользовавшись отвлеченностью продавцов и покупателей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возьмет с холодильной витрины в торговом зале магазина фасованный сыр, который спрячет в имеющийся у ФИО2 при себе рюкзак, а ФИО2 в свою очередь должен наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, они совместно покинут помещение магазина не оплатив похищенное имущество, которым распорядятся по своему усмотрению. Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, согласовав свое поведение, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств и выполняют определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступления был равнозначен и в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, вошли в помещение торгового зала магазина «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, прошли к холодильной витрине с выставленным фасованным сыром, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с ФИО2 своими руками взяли лежащий на полке холодильной витрины принадлежащее АО «Дикси Юг» № имущество, а именно: БЗМЖ сыр Брест – Литовск Российский 50% 200 г. в количестве 12 упаковок, стоимостью 93 рубля 41 копейку за упаковку, на общую сумму 1 120 рублей 92 копейки; БЗМЖ сыр Брест – Литовск Тильзитер 45% 200 г. в количестве 18 упаковок, стоимостью 98 рублей 01 копейка за упаковку на общую сумму 1 764 рубля 18 копеек; БЗМЖ сыр Ламбер 50% 230 г. в количестве 2 упаковок, стоимостью 171 рубль 58 копеек за упаковку, на общую сумму 343 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 3228 рублей 26 копеек, который сложили в имеющийся у ФИО2 рюкзак, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 вышли из помещения магазина, тем самым 

<

данные изъяты> похитили указанное имущество.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Дикси Юг» № материальный ущерб на сумму 3228 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-167, т.4 л.д.86-87) были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он один находился около торгового центра «Цветной бульвар», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и пил пиво. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошел ранее знакомый – ФИО5, которого он знает на протяжении более 10 лет и находится с ним в нормальных дружеских отношениях. Поговорив с ФИО8 немного на бытовые темы, он ему сказал, что также как и тот, он нигде не работает и нуждается в деньгах. Тогда ФИО8, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ему совместно с ним совершить кражу сыра из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последующем его продать, а деньги потратить на собственные нужды. На предложение ФИО8 он согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО8 сказал, что кражу они совершат именно в этом магазине, так как он в нем неоднократно бывал, хорошо знает расположение товара, и к тому же магазин работает круглосуточно. У ФИО8 при себе был рюкзак, который висел у него на спине. Он ему сказал, что они пройдут в магазин, подойдут к холодильной витрине, в которой находится сыр, он повернется к нему спиной, лицом к торговому залу, чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности предупредить его об этом, а он в это время в его рюкзак будет складывать сыр. После этого они направились в вышеуказанный магазин, где около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли в помещение торгового зала и сразу направились к холодильной витрине с сырами. ФИО8 повернулся к нему спиной, он расстегнул молнию на его рюкзаке и стал быстро брать своими руками с верхней полки холодильной витрины фасованный весовой сыр и складывать его в рюкзак ФИО8. Тот все это время следил за появлением посторонних лиц. Когда сыра практически на полке не осталось, он застегнул его рюкзак и они, спустя около 2-х минут, направились в сторону выхода из магазина. ФИО8 шел первым, он шел за ним следом на расстоянии около 10 метров. Когда ФИО8 прошел кассовую зону, не оплатив товар, в этот момент он услышал мужской голос, как он понял, это был сотрудник охраны, который стал кричать тому, остановиться. ФИО8 побежал в сторону выхода на улицу и за ним следом побежал также сотрудник охраны. Он не спеша шел следом за ними, думая, что его не заметят, что он был с ФИО8 и спокойно сможет уйти. Но когда он вышел на улицу, около входной двери магазина его задержал сотрудник охраны и отвел обратно в магазин, где вызвал сотрудников полиции. По их приезду он сознался в совершенной им краже сыра совместно с ФИО8. Спустя несколько дней он встретился на улице с ФИО8 и рассказал, что после совершения ими кражи был задержан сотрудником охраны, который вызвал сотрудников полиции и которым он рассказал все обстоятельства совершения ими кражи. ФИО8 ему сказал, что похищенный ими сыр он продал. Осознает последствия совершенного им преступления. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-94), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.93-94) были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился на улице с ранее знакомым – ФИО5, с которым знаком 8 лет и находится с ним в нормальных, дружеских отношениях. С ФИО8 они на электричке приехали в р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес> погулять, где в одном из магазинов приобрели 0,5 литра водки, которую стали распивать на улице, на лавочке. После того, как водка закончилась, они находились в состоянии алкогольного опьянения, и им захотелось выпить еще. Тогда они решили пойти в ближайший к ним магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>. Подойдя ко входу в магазин, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему предложил совместно с ним совершить кражу сыра из вышеуказанного магазина, потом его продать, а деньги потратить на алкоголь и сигареты, на что он согласился. У него при себе находился рюкзак, который висел у него на спине. ФИО8 ему сказал, что они пройдут в магазин, подойдут к холодильной витрине, в которой находится сыр, он должен будет повернуться к нему спиной, лицом к холодильной витрине, но при этом он будет смотреть по сторонам и наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности предупредить его об этом, а он в это время в его рюкзак будет складывать сыр, на что он дал свое согласие. После этого они зашли в вышеуказанный магазин «Дикси», время было около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, где прошли между отделов с различной продукцией и подошли к холодильной витрине с сырами. Он повернулся к ФИО8 спиной, тот расстегнул молнию на его рюкзаке и стал быстро брать своими руками с верхней полки холодильной витрины сыр марки «Брест – Литовск» и складывать его в рюкзак. Всего ФИО8 похитил сыра данной марки в количестве 30 штук. Он также с полки витрины взял сыр «Ламбер» в количестве 2 штук, которые убрал в карман куртки, одетой на нем. Когда его рюкзак был практически полный, ФИО8 его застегнул, и они направились в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Затем они направились в сторону железнодорожного вокзала р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где продали похищенный ими сыр неизвестным прохожим. Сыр марки «Брест – Литовск» они продали по 100 рублей за штуку, а «Ламбер» по 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 3300 рублей, которые потратили на алкоголь и сигареты. На следующий день домой к ФИО8, где он находился вместе с ним, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, на которых видно, как они совершают кражу сыра. После этого он сознался в совершенном им преступлении. Осознает последствия совершенного им преступления. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями, представителя потерпевшего. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности специалиста мобильной группы службы безопасности АО «Торговый Дом «Перекресток» магазина «перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы организации в правоохранительных органах, в том числе на стадии следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно установленному графику локальных инвентаризаций находилась в магазине «Перекресток» по вышеуказанному адресу, проводила инвентаризацию молочно – гастрономического отдела по подгруппе «сыры», в ходе которой была выявлена недостача сыра «пармезан» общей стоимостью без учета НДС 3331 рубль 53 копейки. Для выявления причины недостачи она просмотрела видеокамеры с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в магазин заходят двое молодых людей, которые подходят к прилавку, на котором размещена продукция с сырами, после чего один молодой человек поворачивается спиной к другому, а второй берет с прилавка фасованный сыр и убирает его в рюкзак. После чего они направляются к выходу, минуя кассовую зону и не намереваясь оплачивать товар, взятый ими (т.1л.д. 67-68).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 являются также:

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часов 45 минут совершили хищение товаро–материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 3000 рублей по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.51);

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, из которого следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, на котором запечатлено, как двое молодых людей совершают кражу (т.1л.д.58-62);

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1л.д.133-137);

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что был осмотрен СD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО8 совершил хищение сыра (т.1л.д.185-192);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: СD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.193-194).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями, представителя потерпевшего. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он состоит на должности специалиста отдела безопасности АО «Дикси ЮГ», в его сектор обслуживания входит магазин № «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>. На основании доверенности № Дов/006878/ДЮ/23 от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы организации в правоохранительных органах, в том числе на стадии следствия и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес> ФИО10, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ей молодых людей совершили хищение продуктов питания, а именно сыров в количестве 32 штук, торговых марок «Брест-Литовск» и «Ламберт». Он сообщил ей, что необходимо подготовить пакет документов для подтверждения отсутствия товаров и обратиться в полицию, что она и сделала. По результатам проведенной инвентаризации сумма ущерба составила 3228 рублей 26 копеек без учета НДС. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, на стадии предварительного следствия заявлять гражданский иск не желает (т.1л.д.245-246).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2, являются также:

Отношение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес> совершили хищение товара, а именно: БЗМЖ сыр Брест – Литовск Российский 50% 200 г. в количестве 12 штук; БЗМЖ сыр Брест – Литовский Тильзитер 45% 200 г. в количестве 18 штук; БЗМЖ сыр Ламбер 50% 230 г. в количестве 2 штук, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 3228 рублей 26 копеек (т.1л.д.210);

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, на котором запечатлено, двое молодых людей совершают кражу (т.1л.д.230-240);

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, из которого следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес> (т.2л.д.57-61);

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что был осмотрен СD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО8 совершил хищение сыра (т.2л.д.78-85);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: СD-R диска, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси Юг» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес> (т.2л.д.86-87).

Оценивая признательные показания подсудимых, в совокупности с изобличающими показаниями представителей потерпевших, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимых не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена, и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а именно то, что 

ФИО1: по месту проживания характеризуется положительно (т.3л.д.185); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство» (т.3л.д.175); привлекался к административной ответственности (т.3л.д.177,178-181).

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки ы окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет (т.1л.д.204-205).

ФИО2: по месту проживания характеризуется положительно (т.3л.д.219); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «социализированное расстройство поведения» (т.3л.д.207); привлекался к административной ответственности (т.3л.д.209-215).

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, компенсированное состояние. Об это свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, таких как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, конфликтность, ранимость, обидчивость; нанесение себе телесных повреждений в психотравмирующей ситуации, нарушение влечений (ранняя алкоголизация). Такие особенности личности подэкспертного сопровождались и характерными расстройствами поведения: прогулы, нарушения поведения в школе). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет (т.2л.д.108-109). 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

У ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

У ФИО2, желание возместить ущерб, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых не имеется.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из обвинения и из пояснений подсудимых, не влияло на их поведение при совершении данных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимых не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимых не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При обсуждении вида наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.2 ст.161 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового (у ФИО1).

санкция ч.2 ст.158 УК РФ, где указано, что совершение данного преступления, наказывается лишением свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового (у ФИО2).

ч.1 ст.62 УК РФ (у ФИО1), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы у подсудимого ФИО1 не имеется. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы не имеется. 

При определении порядка отбывания наказания, подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимых после совершения преступления, ФИО1 возместил причиненный ущерб, состояние здоровья, семейное положение, возраст подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

За АО «Дикси ЮГ», сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей: 

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, адрес: 142800 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция) - один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; 

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей: 

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, адрес: 142800 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция) - один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; 

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по уголовному делу: 

СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина АО «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, приобщить к материалам выделенного года уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: Дворникова Т.Б.