Дело № 2-851/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 6 декабря 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Павлюковой С.Г., 

с участием прокурора Василенко М.М., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Студия Вкуса Плюс» по ордеру адвоката Мироненко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Вкуса Плюс» о признании работником компании, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что она являлась сотрудником ООО «Студия Вкуса Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. Трудовые отношения оформлены трудовым договором и доверенностью. По распоряжению руководителя в ее обязанности входило: поиск поставщиков, заключение договоров поставки, поиск персонала, разработка планограммы, ведение хозяйственно-административной работы, взаимодействие с уполномоченными органами, обучение персонала, контроль за соблюдением правил торговли. Работа выполнялась на территории работодателя по адресу: 

<

адрес>. К трудовым отношениям она приступила в ДД.ММ.ГГГГ г. Ей был предоставлен кабинет, стол, стулья, компьютер, принтер, выданы ключи. На данный объект по указанному адресу приходили торговые представители компаний. При заключении трудового договора была достигнута договоренность о заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма отражена в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю справку о беременности, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о последнем рабочем дне. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются объявлением на портале «Хедхантер», размещенным генеральным директором ООО «Студия Вкуса Плюс» ФИО2, о поиске управляющего магазином; трудовым договором и доверенностью, выданных на ее имя генеральным директором ООО «Студия Вкуса Плюс» ФИО2; рабочими графиками за ДД.ММ.ГГГГ с печатью компании; платежными ведомостями о выдаче заработных плат и авансов; актом приема-передачи ключей от магазина, сейфа и денежных средств, подписанным ею с сотрудником общества КВЮ; документами за ее подписью о получении товара с начала работы и до ДД.ММ.ГГГГ За работодателем числится задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит признать ее работником ООО «Студия Вкуса Плюс» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Студия Вкуса Плюс» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признать увольнение незаконным, взыскать с ООО «Студия Вкуса Плюс» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика – ООО «Студия Вкуса Плюс» по ордеру адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В предыдущем судебном заседании генеральный директор ФИО2 иск не признал, изложив позицию по делу в письменных возражениях на исковое заявление, настаивал на то, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, фактического допуска к работе не было. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. Рекомендациях № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендации) указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы (п. 2). 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Положениями ст. ст. 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ). 

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О). 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ), 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениям, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ). 

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативным актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерными признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ). 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 13 Рекомендации). 

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. 

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. 

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Студия Вкуса Плюс» в должности управляющего в минимаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя. 

Как видно из материалов дела, ООО «Студия Вкуса Плюс» как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие – с ДД.ММ.ГГГГ г.; основным видом деятельности значится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, среди дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая и розничная продуктами питания; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Студия Вкуса Плюс» ФИО2 категорически отрицал наличия трудовых отношений между обществом и ФИО1 

В качестве обоснования своей позиции истцом были предоставлены в материалы дела следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Студия Вкуса Плюс» на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ место работы определено по адресу: 

<

адрес>, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, рабочее время с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. с перерывом с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., договор является договором по основному месту работы на неопределенный срок; 

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО1 уполномочена на совершение от имени ООО «Студия Вкуса Плюс» следующих действий: подписание договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактуры, счетов на оплату, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам; 

график рабочего времени магазина «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в котором значатся следующие работники: управляющий ФИО1, продавец-кассир ИГ, продавец-кассир КУА, продавец-кассир НЕ, продавец-кассир ИМ, продавец-кассир УН, график рабочего времени магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором значатся следующие работники: ФИО1, ИГ НЕ ИМ 

платежная ведомость (унифицированная форма № Т-53) от ДД.ММ.ГГГГ содержащая запись о получении ФИО1 аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., платежная ведомость (унифицированная форма № Т-53) от ДД.ММ.ГГГГ содержащая запись о получении НЕ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., ИГ – 

<

данные изъяты> руб., ИМ – 

<

данные изъяты> руб., НЕ – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.; 

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИГМ принята на работу в ООО «Студия Вкуса Плюс» на должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ на работу принята с испытательным сроком в качестве стажировки (том 1 л.д. 7-10, 19, том 2 л.д. 16, 17, 18-19, 23-26, 74-75). 

Указанные документы заверены печатью ООО «Студия Вкуса Плюс», но подпись за генерального директора ФИО2 содержит только доверенность. 

В связи с поступившим от ответчика заявлением о подложности доказательств по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 02.12.2019 г. № 9803/2-2 не печатью ООО «Студия Вкуса Плюс», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а печатью «для документов» ООО «Студия Вкуса Плюс» нанесены оттиски печати ООО «Студия Вкуса Плюс» в графиках рабочего времени магазина «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ 

не печатью ООО «Студия Вкуса Плюс», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Студия Вкуса Плюс» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ООО «Студия Вкуса Плюс» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника, доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО1 уполномочена на совершение определенных действий от имени ООО «Студия Вкуса Плюс», трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ООО «Студия Вкуса Плюс» и ИГМ на второй странице платежной ведомости формы Т-53 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

оттиск печати ООО «Студия Вкуса Плюс» в доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, которой нанесены оттиски печати ООО «Студия Вкуса Плюс» в графиках рабочего времени магазина «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ 

одной печатью нанесены оттиск печати ООО «Студия Вкуса Плюс» в доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати ООО «Студия Вкуса Плюс» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ООО «Студия Вкуса Плюс» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника, на второй странице платежной ведомости формы Т-53 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183-187). 

Соответственно, с учетом выводов судебной экспертизы, которые истец не оспаривал, суд не может принять в качестве достоверных доказательств следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ платежные ведомости формы Т-53 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Относительно доверенности, сам факт выдачи которой подтвердил генеральный директор ФИО2, следует учесть, что в материалах дела содержится экземпляр доверенности от ДД.ММ.ГГГГ аналогичной по содержанию, но иной по оформлению, копия которого была направлена по судебному запросу поставщиками ответчика – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132, 196, 235), что исключает существование доверенности от ДД.ММ.ГГГГ только в одной редакции, на что первоначально указывал истец. Также суд находит несостоятельной ссылку истца ФИО1 на графики рабочего времени магазина «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12, 13), поскольку они сделаны самой ФИО1 и содержат только ее отметки, при этом достоверно не подтверждают осуществление истцом деятельности у ответчика в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору. Кроме того, указанные ФИО1 в графиках рабочего времени сведения о работниках ООО «Студия Вкуса Плюс» опровергаются материалами дела, а именно, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на работу в ООО «Студия Вкуса Плюс» на должность продавца-товароведа в магазин с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО3, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на работу в ООО «Студия Вкуса Плюс» на должность продавца в магазине с ДД.ММ.ГГГГ принята ГОА трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на работу в ООО «Студия Вкуса Плюс» на должность продавца в магазине с ДД.ММ.ГГГГ принята АНА расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы за апрель данным работникам, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д. 21, 22, 105-108, 109-112, 113-116, 142-144). Ставить под сомнение достоверность данных документов у суда оснований не имеется, напротив, они согласуются с показаниями свидетеля КВЮ допрошенной путем использования видеоконференц-связи, которая также не подтвердила наличие трудовых отношений между ФИО1 и обществом, знакомство с ИГ КУ НЕ ИМ УН На то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ и КВЮ и ГОА работали в магазине «

<

данные изъяты>», в судебном заседании указала и сама ФИО1, что противоречит предоставленным ею в материалы дела графику рабочего времени магазина на ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены БВЮ ББВ которые показали суду, что во исполнение обязательств перед генеральным директором ООО «Студия Вкуса Плюс» ФИО2 они должны были подготовить к открытию магазин по адресу: 

<

адрес>, для чего им нужно было сделать в помещении ремонт, купить и монтировать торговое оборудование, осуществить поиск поставщиков, сделать пробный запуск магазина. ФИО1 привлекалась ими с целью организации поставки продуктов питания в магазин «

<

данные изъяты>», размещения торгового оборудования и товара в помещении магазина. Она была обеспечена компьютером, в помещении ей было выделено место для встречи с поставщиками. Конкретное время работы ей не определялось, допускалась работа на дому. За данную работу ей было выплачено 

<

данные изъяты> руб. за счет их личных средств. Для заключения договоров поставки, оплаты и принятия поставляемого товара на имя ФИО1 была оформлена доверенность. Подбор работников в магазин «

<

данные изъяты>» осуществлял лично ФИО2 

Как видно из договора на открытие магазина продуктов «бизнес под ключ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Студия Вкуса Плюс» (заказчик) и БВЮ ББВ (исполнители), последние обязуются по заданию заказчика осуществить комплекс работ, а также оказать услуги, общей целью которых является открытие для заказчика магазина продуктов по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора исполнители самостоятельно определяют порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, для чего по своему усмотрению могут привлекать третьих лиц, с которыми от собственного имени вступают в договорные отношения и за свой счет производят выплату им вознаграждения (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.5.). Согласно приемопередаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по указанному адресу было принято генеральным директором ООО «Студия Вкуса Плюс» ФИО2 (том 1 л.д. 151, 152-155). 

Соответственно, суд находит показания данных свидетелей полными, последовательными, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с объяснениями генерального директора ООО «Студия Вкуса Плюс» ФИО2, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их достоверности. Истец ФИО1 в исковом заявлении указала и подтвердила в судебном заседании, что ее непосредственными руководителями были именно БВЮ и ББВ не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала от них оплату за выполняемую работу, как правило, наличными средствами, но был и денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты БВЮ Также истец ссылается на аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражено, что ББВ и БВЮ передали ей в качестве зарплаты денежные средства. Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу данную аудиозапись, поскольку ее достоверность никем не удостоверена, также из нее не следует, что между ФИО1 и именно ООО «Студия Вкуса Плюс» имелись трудовые отношения. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно, товарные накладные 

<

данные изъяты> и электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-88, том 2 л.д. 35), договор поставки с 

<

данные изъяты> и копии товарной накладной, счетов-фактуры (том 1 л.д. 113-127, 166-179), договор поставки товара с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 129-134, 219-223), договор поставки товаров с 

<

данные изъяты> и копия электронной переписки (том 1 л.д. 181-190, 209-216), договор поставки с 

<

данные изъяты> и товарные накладные (том 1 л.д. 194-206), договор поставки с 

<

данные изъяты> с приложением (том 1 л.д. 227-245), товарные накладные 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 32-34), в том числе подписанные истцом, объективно подтверждают выполнение ФИО1 работы в интересах ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений. 

Доводы истца о том, что магазин «

<

данные изъяты>» открылся уже в ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего ссылалась на выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, по которой денежные операции по ее карте с использованием платежных терминалов магазина проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 заявления о приеме на работу в должности управляющего не писала, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые функции истца не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, она не знакомилась, расчетные и платежные ведомости не велись, приказ об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавался. 

Судом не были установлены обстоятельства того, что между ФИО1 и ООО «Студия Вкуса Плюс» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве управляющего, что она была допущена к выполнению названной работы, что она выполняла эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, что она подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты, также сам факт выплаты ей заработной платы ответчиком за какой-то период. 

Исходя из исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств суд находит несостоятельной ссылку истца на сведения ООО «Хэдхантер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163) о том, что на сайте общества ДД.ММ.ГГГГ была размещена вакансия «управляющий магазином» и ДД.ММ.ГГГГ – вакансия «управляющий продуктовым магазином», конечным пользователем сайта, разместившим данные вакансии, значится генеральный директор ФИО2. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено установление между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Студия Вкуса Плюс» трудовых отношений в спорный период, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса РФ. Также материалами дела не подтверждается факт допуска истца к работе в должности управляющего уполномоченным лицом и выполнение трудовых обязанностей в данной должности в ООО «Студия Вкуса Плюс». Кроме того, доводы истца о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работодателя в нарушение закона не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании работником компании ООО «Студия Вкуса Плюс» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Студия Вкуса Плюс» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности управляющего, признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ООО «Студия Вкуса Плюс» в ее пользу задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья