Дело № 1-169/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001406-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., 

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Дарина В.В., 

потерпевшего Р.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Захаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 г. примерно в 08:00 часов, ФИО1, находясь во дворе своего домовладения № по 

<

адрес>, в салоне автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ее супругу ФИО2, обнаружила под передним пассажирским сиденьем мобильный телефон марки «Honor 8А Prime», оставленный ранее Р. В связи с чем, в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Р. Примерно в 08 часов 20 минут, ФИО3, М.А. из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер – тайно похитила указанный мобильный телефон. Завладев чужим имуществом, ФИО1 распорядилась им по-своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в размере 6.076 рублей 80 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, ФИО1 извинилась перед ним, каких-либо претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала, заявила аналогичное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства, что примирение с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а предполагает, что подсудимый признает свою вину и прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Защитник Захарова Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимой о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела и исследовав доказательства в части рассматриваемого вопроса по заявленным ходатайствам, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим – согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ – является преступлением средней тяжести, ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаивается, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, извинилась перед ним, потерпевший подтвердил данные обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела (характера и степени тяжести совершенного преступления, объекта преступного посягательства, наступивших последствий), убедившись в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Р., удостоверившись, что подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства, а также – установив изменение степени общественной опасности ФИО1 после совершения преступления, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, учитывая положительные данные о ее личности (ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимой от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Захаровой Л.Ю. на стадии предварительного следствия в размере 4.680 рублей; оплата услуг адвоката Захаровой Л.Ю. за участие в судебном заседании в размере 1.560 рублей; всего взыскать с ФИО1 6.240 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон «Honor 8А Prime» имей 1 – №, имей 2 – №, хранится под сохранной распиской у потерпевшего Р. – считать возвращенными по принадлежности собственнику; светокопии упаковочной коробки мобильного телефона «Honor 8А Prime» – хранить в материалах уголовного дела; протокол опроса (объяснение) ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников