Дело № 2-308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 19 ноября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца ОАО Банк «Западный», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 134228,19 руб. на срок до 17.10.2016 под 26 % годовых. ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил. 

Приказом Банка России №ОД-766 от 21.04.2014 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 2290524,88 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 19653 руб. Сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска в размере заявленных требований возражала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что 16.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 134228,19 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, приложение № 1 с графиком платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО1 с июля 2014 года взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого на тот момент не истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик против иска в размере заявленных требований возражала, заявляя о неисполнении ею обязательств по внесению платежей по независящим от нее причинам – из-за отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии и отсутствия у нее достоверных сведений о способах погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, в нарушение предписаний статьи 56 ГПК РФ, аргументированных доводов и доказательств, указывающих на возможность освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах изначально продекларированную позицию заемщика о необоснованности взыскания с нее задолженности в заявленной сумме, включающей помимо суммы займа также причитающиеся проценты и неустойку, нельзя признать убедительной.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска в размере заявленных исковых требований по делу также не имеется, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, и данное заявление суд признает частично обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку уплата кредита осуществлялась заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности по данным требованиям должен определяться применительно к каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 16.06.2014. Других платежей она не вносила, о чем банку было достоверно известно. 

Исходя из представленного истцом графика, платежи по кредитному договору в спорном периоде должны были осуществляться ежемесячно с 16.07.2014 по 17.10.2016. Поскольку моментом обращения банка в суд признается день подачи ими 13.09.2019 искового заявления в организацию почтовой связи (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены за пределами трехлетнего срока от названной даты, истек. 

Из изложенного следует, что срок давности по всем просроченным платежам, за исключением двух последних – 16.09.2016, 17.10.2016, истек, и суд исключает просроченные платежи из размера задолженности по кредиту. 

От представления расчета задолженности с учетом пропуска срока исковой давности истец уклонился. Ответчик такой расчет также не представил, настаивая на применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности, поэтому расчет задолженности по кредиту производится судом.

В соответствии с графиком платежей в период срока исковой давности ответчик должен был произвести 2 платежа: 16.09.2016 в размере 5410,04 руб. и 17.10.2016 в размере 5411,53 руб., и сумма данных платежей, составляющая 10821,57 руб., представляет собой подлежащий взысканию размер задолженности по кредиту.

При обращении в суд инициатор иска просил также взыскать проценты за пользование кредитом, но за период по 17.10.2016. Требований о взыскании процентов с указанной даты по платежам, срок давности по которым не истек, банк не заявлял, в связи с чем оснований для исчисления процентов на сумму двух последних просроченных платежей с 18.10.2016 у суда не имеется.

Помимо задолженности по основному долгу и процентам, банк настаивал и на необходимости взыскания с заемщика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2137738,25 руб.

Возможность возложения на заемщика, нарушающего сроки внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязанности уплатить банку неустойку предусмотрена условиями кредитного договора и ФИО1 не опровергнута.

Не доказал ответчик и то, что она своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства перед кредитной организацией по возврату долга.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 330 ГК РФ банк может претендовать на получение с заемщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку обращение истца с основными требованиями о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам, за исключением двух последних платежей, имело место за пределами срока исковой давности, то оснований для взыскания неустойки в размере заявленных требований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства спора, незначительный размер просроченных платежей, требования о взыскании которых заявлены с соблюдением сроков исковой давности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд полагает применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Применяя приведенную норму, суд исходит из того, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки основан также на том, что истец, будучи осведомленным о неисполнении ФИО1 кредитных обязательств с июля 2016 года, имел возможность незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия инициатора иска, который на протяжении нескольких лет уклонялся от взыскания задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Помимо прочего не может не заслуживать внимания и то, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России и действующие ставки банковского процента. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 7000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 17821,57 руб. (10821,57 руб. (задолженность по основному долгу и процентам) + 7000 руб. (неустойка) = 17821,57 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаченной по платежному поручению №375114 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При исчислении подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить расходы в размере 3839,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 17821,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов 

.

.

.