31RS0016-01-2020-005340-77 

Административное дело № 2а-3886/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО1, действующей по доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие: административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «М.Б.А. Финансы», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании неправомерными действий, выразившихся в обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, признании незаконными и отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений по исполнительному производству, 

установил:

ФИО2 инициировал обращение административным иском в суд, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 152-153) просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 225076 руб. и наложению ареста на денежные средства в размере 124987 руб. 62 коп., в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019 и постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде взыскания денежных средств в общей сумме 225076 руб. и наложения ареста на денежные средства в размере 124987 руб. 62 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявителю (должнику в исполнительном производстве) копий постановлений по исполнительному производству № «номер»-ИП от 06.06.2019 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 31.07.2020 № «номер» об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № «номер»-СД;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 31.07.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству № «номер»-СД.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2020 с его банковской карты Банка ВТБ (ПАО) произведено списание денежной суммы в размере 175 031 руб. 96 коп. на основании постановления № «номер» от 22.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП. 

В тот же день произведено списание денежной суммы в размере 50044 руб. 04 коп. с его банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 124987 руб. 62 коп. заблокированы на лицевом счете. Из поступившего смс-уведомления следовало, что списание произведено по исполнительному производству № «номер»-ИП, размер задолженности которого составляет 175031 руб. 96 коп.

С указанного времени административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019. 

Полагал постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019 незаконным, вынесенным с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Ему не известно, кто является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, каков размер задолженности, взыскивался ли с него исполнительский сбор. 

Отсутствие сведений о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства нарушило его права и законные интересы, исключило возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, он был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также реализовать иные права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, смс-извещения (л.д. 142, 143, 144). В адрес суда направил дополнительные объяснения к административному иску после ознакомления с копиями исполнительных производств, направленными судом по электронной почте, а также копиями материалов по рассмотрению его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 152-153).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенности) полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 142, 146-148). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 142, 145). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. 

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство № «номер»-ИП от 06.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 04.03.2019 по делу №2-485/2019/3, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 175 031 руб. 96 коп (л.д. 70-72).

Также на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду находилось на исполнении исполнительное производство № «номер»-ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 06.03.2017 по делу №2-268/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 122926 руб. 90 коп. (л.д. 115-116).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника посредством почтового отправления (л.д. 73, 117).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Поскольку исполнительные документы - судебные приказы - соответствовали требованиям, предъявляемым к ним законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств № «номер»-ИП от 06.06.2019, № «номер»-ИП от 01.06.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, права и интересы должника при их вынесении не нарушены. 

При этом, неполучение административным истцом, являющимся должником по вышеуказанным исполнительным производствам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, при наличии достоверных сведений о их направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для их отмены.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных ей полномочий, права должника не нарушала.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, от 31.07.2020 исполнительные производства № «номер»-ИП от 06.06.2019, № «номер»-ИП от 01.06.2017, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер «номер»-ИП (л.д. 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя" направлять сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное законодателем не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.07.2020 № «номер» об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № «номер»-СД не подлежит удовлетворению. 

Вынесенное постановление соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в налоговую инспекцию о предоставлении ИНН должника, вида его деятельности, номерах счетов, в УМВД России о наличии автомототранспорта, операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества, сделаны запросы в банки (л.д. 118-120, 125,132).

Согласно полученным данным, установлено, что на имя должника ФИО2 открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96).

На депозитный счет ОСП по городу Белгороду поступили денежные средства из Банка ВТБ (ПАО) в размере 175031 руб. 54 коп., ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 50044 руб. 04 коп., ПАО «Сбербанк Россия» в размере 41 руб. 54 коп.

Постановлениями от 27.07.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступившие денежные средства распределены взыскателю ООО «М.Б.А. Финансы» по исполнительному производству № «номер»-ИП в размере 175031 руб. 96 коп. (л.д. 97, 98, 99), взыскателю АО «Альфа Банк» по исполнительному производству № «номер»-ИП в размере 50044 руб. 04 коп. (л.д. 136), 1527 руб. 54 коп. (л.д. 137). 

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 100-110).

10.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер»-ИП от 06.06.2019 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 111).

Задолженность по исполнительному производству № «номер»-ИП не погашена.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. Факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен и на такие обстоятельства истец не ссылался. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возврата взысканных с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № «номер»-СД не имеется, административные исковые требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 225076 руб. и наложению ареста на денежные средства в размере 124987 руб. 62 коп., о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по сводному исполнительному производству № «номер»-СД, не подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании неправомерными действий, выразившихся в обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, признании незаконными и отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений по исполнительному производству, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова