К делу № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 23 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрико» к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10861/2017-4/117-Б от 09.11.2017г. должник ООО «Агрико» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Руководителем ООО «Агрико» на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий установил, что 02.06.2016г. директор ООО «Агрико» ФИО3 произвел снятие наличных денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета предприятия. Документальное обоснование необходимости расходования денежных средств в указанном размере ответчиком не предоставлено.

В дальнейшем ФИО3 вернул на расчетный счет денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно: 28.07.2016г. - 

<

данные изъяты>, 29.07.2016г. - 

<

данные изъяты>, 30.09.2016г. - 

<

данные изъяты>, 03.10.2016г. – 

<

данные изъяты>, 05.10.2016г. – 

<

данные изъяты>. Также, в соответствии с авансовыми отчетами ФИО3 отчитался о расходах на общую сумму – 

<

данные изъяты> (авансовые отчеты за период с 03.06.2016г. по 24.11.2016г. 

По состоянию на 03.06.2016г. в подотчете у ответчика было 

<

данные изъяты>. Остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ни на расчетный счет истца, ни в кассу возвращены не были. 

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были израсходованы без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО3, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Агрико». До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил, денежные средства не возвратил.

ФИО3 получал денежные средства с расчетного счета предприятия лично, а значит, не мог не знать о неосновательности их получения. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, расчет которых произведен истцом исходя из учетной банковской ставки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на общую сумму 

<

данные изъяты> и представлен в виде таблицы.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрико» задолженность в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать в пользу ООО «Агрико» 

<

данные изъяты> основного долга и проценты, согласно представленному расчету в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил суду, что документы, подтверждающие расходы на сумму 

<

данные изъяты> ему переданы не были, факт неосновательного обогащения не опровергнут. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, при этом пояснил, что документов, подтверждающих заявленные к взысканию расходы его доверитель представить не может, кроме того, полагает, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения следует, в силу ст. 1107 ГК РФ, производить с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, а именно – с 09.11.2017г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

С учетом положений статей 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10861/2017-4/117-Б от 09.11.2017г. ООО «Агрико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления ООО «Агрико» прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Агрико» её руководителем с 21.04.2016г. являлся ФИО3

Сведения о наличии у истца расчетных счетов в ООО КБ «Кубань Кредит» подтверждается информацией, предоставленной Банком 08.11.2017г. и 20.08.2018г.

Из копии чека НЛ № от 02.06.2016г. следует, что ФИО3 снял с денежного счета ООО «Агрико» 

<

данные изъяты>. В сопроводительной к чеку Банком указано, что документы-основания для снятия указанной суммы через кассу Банка предъявлены не были.

В справках по денежным счетам истца нашло свое подтверждение внесение ответчиком денежных средств: 28.07.2016г. - 

<

данные изъяты>, 29.07.2016г. - 

<

данные изъяты>, 30.09.2016г. - 

<

данные изъяты>, 03.10.2016г. – 

<

данные изъяты>, 05.10.2016г. – 

<

данные изъяты>, 16.11.2016г. - 

<

данные изъяты>, 24.11.2016г. – 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Представленные истцом по ходатайству представителя ответчика авансовые отчеты за период с 03.06.2016г. по 24.11.2016г. отражают расходы ответчика на сумму – 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 03.06.2016г. в подотчете у ФИО3 находилось 

<

данные изъяты>.

Договор № подряда на строительные работы от 10.03.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> (смета стоимости работ и материалов), заключенный ООО «Агрико» с ООО «Феникс и Ко», с приложением акта выполненных работ, авансового отчета и квитанций об оплате, не может быть принят суд в качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО3, т.к. согласно информации директора ООО «Феникс и Ко», никаких договоров подряда с ООО «Агрико» заключено не было. 

Постановлением и.о. дознавателя от 12.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчиком не представлено документов, обосновывающих расходование денежных средств ООО «Агрико» на сумму 

<

данные изъяты>, до настоящего времени указанная сумма на счет истца не возвращена. Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца на 

<

данные изъяты>, которые подлежат возврату. 

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего:

период, на который подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ООО «Агрико» несостоятельным (банкротом) - 07.11.2017г., поскольку до этого времени ответчик являлся руководителем ООО «Агрико» и владел денежными средствами на законных основаниях. 

Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 09.11.2017г. с применением ключевой ставки Банка России. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017г. по 17.12.2017г. (38 дней, ставка 8,25) в размере 

<

данные изъяты>, с 18.12.2017г. по 11.12.2018г. (56 дней, ставка 7,75) в размере 

<

данные изъяты>, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня, ставка 7, 50) в размере 

<

данные изъяты>, с 26.03.2018г. по 25.05.2018г. (61 день, ставка 7,25) в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 

<

данные изъяты> размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате государственной пошлины между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> - с истца, 

<

данные изъяты> - с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрико» к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрико»: сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>, 

а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрико» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева