Дело № 2-1487/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш доктор» о взыскании стоимости оказанной услуги, денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ваш доктор» о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 1100 рублей, денежных средств, уплаченных за товар в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинскую организацию - ООО «Ваш доктор» за оказанием платной медицинской услуги: 

<

данные изъяты>. Между ней и ООО «Ваш доктор» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 1100 руб., стоимость контрацептива-импланона - 10000 руб. Медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, а именно: 

<

данные изъяты>

Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она длительное время испытывала боль в руке, дискомфорт, образовался рубец от многократных подшиваний шва, она переживала по поводу того, что 

<

данные изъяты>. Причинённый моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была должным образом извещена, направила в суд представителя по доверенности. Ранее в судебных заседания поддержала исковые требования и доводы искового заявления. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Пояснила, что ранее ФИО3 уже 

<

данные изъяты> в ООО «Ваш доктор», обратилась снова ДД.ММ.ГГГГ, приобрела импланон в аптеке, чек не сохранился, требование предъявлено исходя из средней стоимости. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 (ФИО5) 

<

данные изъяты>. С ответчиком фактически был заключен договор на оказанием мед.услуг. Истец всегда обращалась к ФИО5 как к работнику ООО «Ваш доктор», которая исполняла обязанности по поручению своего руководителя, пусть по нахождению на другом месте работе. ФИО5 подтвердила, что 

<

данные изъяты>. Последующих обращений не было бы, если бы он был установлен правильно. Если 

<

данные изъяты>, значит, его не правильно изначально установили, не было соблюдено расстояние установки. Как следует из мед.карты, 

<

данные изъяты>. Именно она направляла истца к Фальковской по звонку. После того как произошла конфликт ФИО6 бесплатно 

<

данные изъяты>. Моральный вред выразился в некачественно оказанной услуге, в том числе моральный вред, причиненный истице, связан с физическими и нравственными страданиями, она длительное время испытывала 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Тузова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО7 не выполняла трудовую функцию в ООО «Ваш доктор», не получала за это плату, а выполняли обязанности у другого работодателя. ООО «Ваш доктор» оказало две услуги: 

<

данные изъяты>, осмотр 4 мая, в рамках той же мед.услуги и 

<

данные изъяты>, произведенное ФИО6. Расстояние установки соблюдено, соответствует инструкции, довод о неверной установке ничем не подтвержден. На контроль после установки пациент не пришел в течение 10 дней. Когда ФИО3 пришла 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, это подтверждается записями в мед.карте. Всю другую деятельность которую выполняла ФИО7, выполняла как работник гор.больницы №. В июне ФИО3 уезжает в 

<

адрес>, не проконсультировавшись по поводу перелета, рука не завязана, значит, нет никаких воспалений. ФИО3 не читала инструкцию о побочных действиях 

<

данные изъяты> Доказательств вины клиники нет. 

Представитель ответчика - директор ООО «Ваш доктор» ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что Рыбакова обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не занимается. Прежде чем 

<

данные изъяты>, пациентке было разъяснено и подписано информированное согласие. Она была предупреждена о возможных осложнениях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещала клинику дважды, что подтверждается записями в мед.карте. После установки пациентке назначена явка через 10 дней, пациентка пришла только ДД.ММ.ГГГГ, осложнений не было, пациентка согласилась с осмотром врача и оплатила услугу врача в размере 950 руб. в кассу клиники. Никакого шва ей не ставили. ДД.ММ.ГГГГ пациента обратилась для 

<

данные изъяты>, что и было сделано. Произошло осложнение, указанное в инструкции препарата, и ФИО6 оказала эту услугу безвозмездно. Подрезания 

<

данные изъяты> в клинике «Ваш доктор» не проводилось. В побочных действиях указано 

<

данные изъяты> Истицей не представлено никаких доказательств о неправомерности действий персонала клиники «Ваш доктор». В то же время имеют место факты игнорирования пациенткой рекомендаций врача: несвоевременный визит на контрольный осмотр в клинику; занятие контактными видами спорта; таскание тяжестей (чемоданов) в поездке; длительная статическая нагрузка (12 часов перелета в 

<

адрес> и 12 часов полета обратно). ООО «Ваш доктор» не может нести ответственность за действия врачей, происходящих в других медицинских организациях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен 

<

данные изъяты>, после осмотра, в полном соответствии с инструкцией, без осложнений. Пациенткой было подписано Информированное добровольное согласие на введение лекарственного препарата подкожно, были разъяснены цели, методы оказания услуги. Пациентка была предупреждена о возможных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая независящие от соблюдения применяемой технологии (т.е. о непреднамеренном вреде здоровью). Было рекомендовано: ограничение физической нагрузки (верхней левой конечности), непосредственно связанной с се профессиональной деятельностью, гигиена и явка на контрольный осмотр через десять дней. Из анамнеза: работа пациентки связана в повышенной физической активностью и нагрузкой (работает 

<

данные изъяты>). Истец явилась на повторный прием «Ваш доктор» ДД.ММ.ГГГГ (через 24 дня после манипуляции). Отмечено отсутствие осложнений, заживление первичным натяжением, признаков воспалительного процесса нет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по собственной инициативе трижды приходила в стационар 

<

данные изъяты>. При первом осмотре 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что это возможно связано с ее профессиональной деятельностью. 

<

данные изъяты> С согласия истца выполнена манипуляция: 

<

данные изъяты>. Медицинская документация не заводилась, т.к. ФИО7 находилась на основном месте работы в стационаре, а выполненные манипуляции являются амбулаторными и госпитализации в стационар не требуется. Рекомендован осмотр через несколько дней и явка в клинику ООО «Ваш доктор». Но истец обратилась снова в стационар Городской больницы № 1 к Фальковской. При осмотре установлено, что над поверхностью 

<

данные изъяты>. По прошествии какого-то времени ФИО1 вновь подошла в стационар по собственной инициативе с просьбой осмотреть ее. При осмотре картина изменилась: 

<

данные изъяты>. Все манипуляции проводились безвозмездно, при этом ФИО7 руководствовалась исключительно человеческими отношениями. После этого посещения ФИО3 не приходила. Впоследствии стало известно, что 

<

данные изъяты> (л.д. 176).

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница №1" (правопреемник ГУЗ ЯО «Городская больница № 5») в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на оказание ей в ООО «Ваш доктор» некачественной медицинской услуги: установки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Указанные доводы истца оспариваются представителями ответчика, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно материалам дела ООО «Ваш доктор» действует на основании лицензии на медицинскую деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ, место осуществления лицензируемой деятельности: 

<

адрес>. Юридический адрес организации: 

<

...> (л.д.131-138). Директором ООО «Ваш доктор» является ФИО8 (л.д. 63, 64, 65). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 (ФИО4 до замужества) Ю.Н. имеет основное место работы в ГУЗ ЯО «Городская больница №1» (адрес: 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается документально: приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д. 187 – 198), табелем учета рабочего времени (л.д. 198-207).

ООО «Ваш доктор» с ФИО10 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принята на работу по совместительству на должность 

<

данные изъяты>. Рабочее место в ООО находится в медицинском кабинете по адресу: 

<

адрес> (л.д.150, 160). Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом работы является обособленное подразделение (клиника), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Работник подчиняется непосредственно главному врачу медицинской организации – 

<

данные изъяты>. Работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени (л.д.152). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условия трудового договора внесены изменения: изменена фамилия работника в связи с вступлением в брак с «ФИО4» на «Фальковскую» (л.д. 155). Согласно должностной инструкции врача-акусшера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подчиняется непосредственно заместителю директора по лечебной работе ООО (п.1.4) (л.д.156).

В материалы дела представлена медицинская карта ФИО1 из ООО «Ваш доктор», в которой имеются записи о посещении истцом данной медицинской организации в спорный период (л.д. 85-112). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Ваш доктор» для оказания медицинской услуги – 

<

данные изъяты>.

В медицинской карте истца имеется запись об оказании данной медицинской услуги истцу 

<

данные изъяты> Фальковской (до замужества ФИО4) Ю.Н.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 перед процедурой подписано Информированное добровольное согласие на введение лекарственного препарата подкожно; ей были разъяснены цели, методы оказания услуги; пациентка была предупреждена о возможных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая независящие от соблюдения применяемой технологии (т.е. о непреднамеренном вреде здоровью), подтверждаются документально (л.д. 107-109).

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что 

<

данные изъяты> истцу было произведено в соответствии с Инструкцией по медицинскому применению 

<

данные изъяты> подтверждаются данными медицинской карты ФИО1, в которой описанный механизм введения истцу препарата соответствует изложенным в Инструкции правилам (л.д. 113, 114-130, 119). 

После введения препарата истцу было рекомендовано: 

<

данные изъяты> и явка на контрольный осмотр через десять дней. За прием ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Ваш доктор» была уплачена сумма 1100 руб. 

Следующий визит истца в ООО «Ваш доктор» имел место ДД.ММ.ГГГГ. Прием пациента произведен врачом ФИО5 Указано об отсутствии у пациента жалоб. Выполнен осмотр внутренней поверхности левого плеча: 

<

данные изъяты>. Пациенту предложена явка через 3 месяца (л.д. 110). За прием ФИО1 уплачена сумма 950 руб. (л.д. 216). 

Согласно данным медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ваш доктор» с жалобой на 

<

данные изъяты>. Прием ФИО1 осуществлен врачом ФИО11 Пациент имел желание 

<

данные изъяты>. У ФИО1 получено добровольное согласие на данную процедуру. При осмотре было обнаружено: 

<

данные изъяты> (л.д. 112). 

В ООО «Ваш доктор» по поводу некачественного оказания медицинской услуги ФИО1 обратилась с претензионным письмом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По факту обращения истца в ООО «Ваш доктор» проведена проверка, получено объяснений с врача ФИО5, проведено заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 162), ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию (л.д. 14), в котором ООО «Ваш доктор» сообщила об отсутствии нарушений при оказании медицинской услуги. 

Доводы истца и ее представителя о том, что при приемах в ООО «Ваш доктор»: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в месте установки 

<

данные изъяты>, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя ответчика, третьего лица и данными медицинской карты. 

Также материалами дела подтверждается, что в период времени между обращениями истца в ООО «Ваш доктор» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз обращалась к ФИО5 по поводу установленного 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 поясняет про 5 обращений, а ФИО7 подтверждает 3 факта обращений.

Не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО3 по предварительной договоренности (по телефону) с Фальковской приходила по месту основной работы Фальковской в 

<

данные изъяты>, где и осматривалась Фальковской. При этом документально приемы ФИО3 не оформлялся, плата за приемы не вносилась.

Как поясняет ФИО7, при первом приеме было обнаружено, что 

<

данные изъяты> ФИО7, надавив, 

<

данные изъяты>. При втором приеме через некоторое время Фальковской установлено 

<

данные изъяты>. При третьем приеме установлено, что 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что указанные медицинские осмотры и манипуляции (процедуры) проводились Фальковской по месту ее основной работы в 

<

данные изъяты>, в период ее рабочего времени в данном медицинском учреждении, вне ее места и режима работы в ООО «Ваш доктор». Какие-либо документы об оказании медицинских услуг от имени ООО «Ваш доктор» не составлялись, оплата в ООО «Ваш доктор» за данные услуги не вносилась. 

Допустимые доказательства того, что медицинские осмотры (приемы) Фальковской истца в ГУЗ ЯО «Городская больница № 1» осуществлялись по указанию, с согласия и под контролем руководства ООО «Ваш доктор» - работодателя Фальковской, материалы дела не содержат. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что во время приемов Фальковской истца в помещении ГУЗ ЯО «Городская больница № 1» ФИО7 не являлась работником ООО «Ваш доктор», а соответственно какие-либо медицинские услуги данной медицинской организацией истцу не оказывались. 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что возникшая после установки 

<

данные изъяты> могла возникнуть в результате естественной жизнедеятельности истца, связанной, в т.ч. с выполнением бытовых действий, поездками, занятием спортом и т.п., данная миграция не связана с виновными действиями врачей ООО «Ваш доктор», не опровергнуты стороной истца, подтверждаются Инструкцией по медицинскому применению 

<

данные изъяты>.

Так, согласно данного документа, в разделе «Побочное действие» изложено, что 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что инструкцию по применению 

<

данные изъяты> не читала, вела обычный образ жизни, ездила в поездки, работала. 

При таком положении, с учетом пояснений сторон, третьих лиц, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых, достаточных и объективных доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с оказанием ей медицинских услуг, причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением какого-либо вреда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ваш доктор» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов