Дело № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., с участием прокурора Веригина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника, был уволен приказом от 18 мая 2018 года. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2018 года по делу № он восстановлен на работе, после чего 31 июля 2018 года работодателем издан приказ № о выводе его в простой. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2018 года по делу № приказ о выводе в простой признан незаконным. Приказами работодателя, изданными в период с 31августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом от 29 ноября 2018 года № он уволен. Привлечение к дисциплинарной ответственности, а также увольнение полагал незаконным, поскольку фактически не исполнял в указанный период времени трудовые обязанности по вине работодателя. Просил признать незаконным приказ от 31 августа 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 28 ноября 2018 года №, от 28 ноября 2018 года №, от 29 ноября 2018 года №, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменял, окончательно просил признать незаконными приказы от 31 августа 2018 года №, от 31 августа 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 28 ноября 2918 года №, от 28 ноября 2018 года №, от 29 ноября 2018 года №, восстановить его на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Указали, что работодатель решение суда в части восстановления истца на работе не исполнил, поскольку до исполнения трудовых обязанностей на объектах ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» ФИО1 допущен не был, был незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя, в этой связи приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца являются незаконными. Просили восстановить срок на обжалование приказов от № и 99 от 31 августа 2018 года.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске истцом срока на обжалование приказов от № и 99 от 31 августа 2018 года.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материала дела, обозрев материалы гражданских дел №, 2-6475/2018, суд приходит к следующему.

При разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Формула А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу, по делу № ФИО1 восстановлен на работе в должности охранника ООО ЧОП «Формула – А» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Формула – А» издан приказ № согласно которому ФИО1 в связи с занесением его в стоп лист ООО «Зарубежнефть-добыча Хорьяга» и на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен простой по причинам, не зависящим от воли сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 простой объявлен до издания директором приказа отменяющего простой. На период простоя определено место работы истца по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 4 этаж, пом. 22 с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, суббота, воскресенье – выходной (пункт 3). Период простоя оплачивать в размере двух третей тарифной ставки работника пропорционально времени простоя (пункт 4).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № указанный приказ признан незаконным по тем основаниям, что признаки временного приостановления работы ФИО1, указанные в оспариваемом им приказе, отсутствуют, а отказ работодателю ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» и ООО «Башнефть-Полюс» в допуске работника на объекты охраны не является основанием для временной приостановки работы ФИО1 по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

С учетом изложенных разъяснений само по себе издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника не свидетельствует о его фактическом восстановлении работе. Помимо отмены приказа об увольнении работодателем должны быть приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца являются объекты охраны ООО «Башнефть-Полюс» - в НАО и 

<

адрес> (пункт 1.2 трудового договора).

Договор заключен на период осуществления деятельности ООО ЧОП «Формула – А» по охране объектов ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» и действителен в период действия договоров охраны между ООО ЧОП «Формула – А» и ООО «Башнефть-Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «Формула – А» и ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после обращения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления ФИО1 на работе в должности охранника к немедленному исполнению и до увольнения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец работой на объектах охраны ООО «Башнефть-Полюс», а также ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» обеспечен не был.

Истцу, как следует из материалов дела, видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, в качестве рабочего места было определение помещение в виде коридора на 4 этаже по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не имеющее окон, на котором расположены входные двери в служебные помещения иных работников и дверь на лестничную клетку. В указанном помещении поставлен стол для истца и стул.

Работой в период со дня восстановления на работе по день увольнения, как следует из пояснений истца, и ответчиком не оспаривается, он обеспечен не был, так как какие – либо поручения руководителем ему не давались, и им не исполнялись. 

Изложенное свидетельствует о том, что фактически решение суда в части восстановления ФИО1 на работе ответчиком исполнено не было, истец на работе восстановлен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие в офисе в течение августа 2018 года в периоды от 20 минут до 1 часа 1 минуты, явку на работу ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за игнорирование и неисполнение требований руководства. Сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в месте простоя ДД.ММ.ГГГГ гола с 11.30 до 18.00. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за посещение помещения № и игнорирование требований руководства. С приказом истец ознакомлен, указал на несогласие с приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие в офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 4 до 45 минут. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 и с 16.00 до 18.00. Согласно приказу ФИО1 предъявил работодателю заявление о необходимости отпустить его в связи с вызовом в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Данное заявление руководитель согласовал на период судебного заседания, которое проходило с 14.00 до 15.10. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФА000000251 ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться вследствие отказа работодателя от исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе, соответственно, неисполнение работником трудовых обязанностей имело место по вине работодателя, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФА000000251 изданы работодателем при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании приказа незаконным ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование приказа, уважительные причины пропуска истцом срока на обжалование указанного приказа судом не установлены, требование истца о признании указанного приказа незаконным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на его обжалование.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела кадров ФИО5, юрисконсультом ФИО3, главным инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом он отказался. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данный приказ для ознакомления работодателем ему не вручался, о наличии данного приказа он узнал лишь в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО5 дали противоречивые пояснения относительно обстоятельств подписания истцом указанного приказа. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с двумя приказами № и №, но расписываться в их ознакомлении не стал. ДД.ММ.ГГГГ он явился и поставил подпись в ознакомлении с приказом №. 

Между тем, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе в ознакомлении с приказом составлен лишь в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснения представителя ответчика ФИО4 о том, что было составлено два акта в отношении каждого из приказов, в последующем акт в отношении приказа № был уничтожен, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от ознакомления с приказом подлежит оформлению актом, последствия утраты работодателем такого акта лежат на работодателе, обязанном хранить акты, регулирующие вопросы трудовых отношений с работниками.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец с одним из приказов от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в этот день, от ознакомления с одним из приказов отказался, о чем был составлен акт. Между тем, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (то есть не ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В этой связи неустранимые сомнения относительно обстоятельств ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № толкуются судом в пользу работника. Факт отказа работника от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не установленным, в этой связи срок на обжалование указанного приказа пропущенным не является.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего после дня увольнения.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из среднего заработка истца, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-4097/2018), того обстоятельства, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 762 руб. 88 коп., исходя из продолжительности вахты в 45 дней и межвахтового периода указанной продолжительности (пункт 4.2 трудового договора) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 818 руб. 48 коп. (112 руб. 86 коп. среднечасовой заработок по расчетам работодателя*12(часов)*39(дней)+за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 944 руб. 40 коп. (112 руб. 86 коп.*12(часов)*45(дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» от 31 августа 2018 года №, от 11 октября 2018 года №, от 28 ноября 2018 года №, от 28 ноября 2018 года №, от 29 ноября 2018 года №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» с 30 ноября 2018 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 762 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании незаконным приказа от 31 августа 2018 года № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В.Романова