Дело №

УИД 54RS0№-92

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой, 

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участие представителя истца Н.А. Чевлытко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Снадиной Н. Л. о взыскании неосновательного обогощения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с иском к Снадиной Н. Л. о взыскании неосновательного обогощения.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ФИО2 при пожаре в кафе «Полигон» в 

<

адрес>. До трагических событий Александр ФИО3 на протяжении около 10 лет проживал в так называемом «гражданском» браке с девушкой по имени Н. Снадина. По семейному законодательству отношения они не регистрировали, но фактически проживали как одна семья, вели совместное хозяйство, совместный бюджет, строили планы на жизнь. Истец в этот период времени проживала в 

<

адрес>, но отношения с сыном всегда были семейными, родительскими, теплыми. ФИО3 проходил контрактную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, неоднократно участвовал в боевых действиях (Чечня, Сирия, Ливия, Донбасс), и имел соответствующие компенсационные выплаты от Минобороны России.

К ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и Снадина решили заработанные и накопленные средства вложить в покупку жилья (р.

<

адрес>, пер. Лесхозный, 

<

адрес>), а в дальнейшем на обустройство внутреннего быта (мебель, техника), придомового гаража.

В какой-то момент ФИО3 не хватило средств, и он попросил у истца одолжить некоторую сумму для завершения покупки дома. Фактически потребовалось № рублей, которые у истца имелись на тот момент. Более того, ФИО3 планировал в скорейшем времени перевести истца в 

<

адрес>, чтобы она была ближе к нему. В это жилое помещение истец фактически и должна была вьехать. Поскольку ФИО3 был действующим контрактником, часто находился в командировках, всеми покупками и хозяйственными делами занималась Снадина Н. и ее мать (ФИО4). Необходимые деньги он попросил перевести на p/счет своей сожительницы Снадиной Н.Л. истец не возражала против просьбы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела № тыс. рублей на карту № на имя Снадиной Н.Л. Этим же летом в ДД.ММ.ГГГГ году они купили этот дом, но почему-то зарегистрировали право собственности на имя ФИО4 (мать ответчицы). Это не мешало сыну истца считать себя хозяином и владельцем дома, равно как и никто это не оспаривал. ФИО3 решил перевезти истца к себе на постоянное место жительства, и дать регистрацию в доме. Никаких препятствий в этом не имелось и ДД.ММ.ГГГГ истец спокойно получила прописку в квартире.

Незадолго до трагических событий, семейные отношения ФИО3 и Снадиной Н. перестали существовать. Послу гибели ФИО3, Снадина Н. объявила, что истец не может проживать в доме своего сына (пер. Лесхозный, 

<

адрес>), поскольку он принадлежит другому человеку, а истец не является членом их семьи. Таким образом, денежные средства, которые истец перевела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году в размере № рублей по факту являются неосновательным обогащением с ее стороны, поскольку этой женщине истец лично ничего не должна, и никаких правоотношений по нормам гражданского закона у них нет (ни договоров, ни обязательств, ни иных законных условий).

Таким образом, следует, что на ФИО5 лежит обязательство по возврату полученных от истца № рублей.

Какой либо, благотворительной, жертвенной или дарительной цели по отношению к Снадиной Н.Л. со стороны истца не имелось, поскольку в благотворительной помощи ответчик не нуждалась, а истец не имела никакой заинтересованности дарить или жертвовать такие суммы. 

Истец просила взыскать с ответчика № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, представила уточненные требования которые поддержала в полном объеме и просила суд взыскать со Снадиной Н. Л. в пользу ФИО1 неосновательное обогощение в размере № тысяч рублей, проценты за пользование на основании ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, и № тысяч рублей за оплату услуг представителя по договору за оказание юридической помощи. 

Ответчик Снадина Н.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводов подтверждающих ее позицию о необоснованности заявленных требований не предсттавила.

Заслушав представителя истца, изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчице Снадиной Н.Л. денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается историей операций – выпиской по счету 4№.

Истец указывает, что у нее перед ответчиком нет никаких денежных обязательств, договорных отношений между ними нет, доказательств обратного ответчиком представлено не было, заявленные требования ответчиком оспорены, без предостовления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения, либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1009 ГКРФ.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и Снадиной Н.Л. какие-либо договорные отношения отсутствовали, при этом, доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком Снадиной Н.Л. от истца ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства приобретены Снадиной Н.Л. без законных на то оснований, находит обоснованным, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу со Снадиной Н.Л. денежных средств в сумме № рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со Снадиной Н.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг суд руководствуется положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (консультация (советы) – не менее 1000 рублей, составление правовых документов – не менее 5000 рублей, за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, – не менее 8000 рублей, за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и кассационной инстанциях – не менее 10000 рублей в день). 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, подлежит взысканию со Снадиной Н.Л. в следующем размере: устно консультировать заказчика по факту обращения, разъяснение возможных рисков, подготовить и направить в суд исковое заявление на основании выданной доверенности в суд, подготовки ходатайств, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, за счет средств Заказчика плачивать почтовые расходы при направлении почтовой корреспонденции по факту оказания юридических услуг, что не противоречит вышеназванным Методическим рекомендациям.

Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу со Снадиной Н.Л. судебных расходов на указанную заявителем сумму, а именно № рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере № рубля до принятия решени я по существу спора.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Снадиной Н. Л. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогощения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Снадиной Н. Л. в пользу ФИО1 неосновательное обогощение вразмере № рублей, проценты за пользование на основании ст. 395 ГК РФ в размере №, государственную пошлину в размере № рублей, и № тысяч рублей судебные расходы за оплату услуг представителя по договору за оказание юридической помощи. Всего № рублей).

Взыскать со Снадиной Н. Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова