Дело № 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарёв Р.А.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия, В.О., 

<

адрес>,

на постановление начальника отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, указав, что в материалах дела отсутствует акт установленной формы п. 8 «Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в связи с чем, полагает, что необходимая в силу закона проверка проведена не была, при этом лишение лица прав, которые ему гарантированы федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым и неустранимым недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении жалобы на постановление, а проведение административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО4 – защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО5 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Начальник отдела по 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> при принятии решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, исходил из материалов административного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по результатам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностное лицо 

<

данные изъяты>», а именно генеральный директор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>, в качестве дорожного рабочего, который подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта по указанному адресу, не имеющего при этом патента, дающего иностранному гражданину право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, где на основании Муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Местной Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-

<

адрес> №, 

<

данные изъяты> выполняет работы по благоустройству территорий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, должностное лицо, а именно генеральный директор ООО «ВВЦ» ФИО1, привлёк к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>, в качестве дорожного рабочего, который подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта по указанному адресу и начал производить её разгрузку, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента, то есть совершило административное правонарушение на территории 

<

адрес> значения Санкт-Петербурга, предусмотренное части 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

в соответствии п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом;

привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

нарушения, указанные в ч.ч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток;

должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут должностное лицо - генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в качестве дорожного рабочего, который подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта по указанному адресу, не имеющему при этом патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности; 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ФИО1; 

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании 

<

данные изъяты>», об избрании генерального директора, об утверждении Устава Общества;

- определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведениями из ЕГРЮЛ, в отношении 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 является генеральным директором и учредителем данного общества;

- муниципальным контрактом № на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 в горое федерального значения Санкт-Петербурге на территории РФ, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.2, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего в интересах и по поручению 

<

данные изъяты> не имея патента, действующего на территории Санкт-Петербурга. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, с объявлением ФИО2 устного замечания;

кроме того, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, рапортом УУП ГУУП 12о/п УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего в интересах и по поручению 

<

данные изъяты> - подготавливал дорожное полотно к укладке асфальта, не имея патента, паспортными данными на ФИО2

также, судом установлено, что все доказательства должностным лицом собраны в период проведения административного расследования (л.д.55, 67);

при этом, тот факт, что в вынесенном должностным лицом постановлении не раскрыта суть представленных доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, на разъяснение ФИО5 – защитнику (представителю) ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а не ст.25.5 КоАП РФ, суд находит несущественным недостатком такого протокола и не влекущим признания его недопустимым, поскольку права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ идентичны между собой, в связи с чем, каких-либо нарушений прав лица привлеченного к административной ответственности либо его защитника, суд не усматривает.

Таким образом, начальником отдела по 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Оценивая довод о нарушении должностным лицом прав, установленных федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд исходит из следующего:

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

как следует из рапорта УУП ГУУП 12о/п УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, им в ходе обхода закрепленного участка, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего, а именно укладывал асфальт, в отсутствии действующего патента для осуществления трудовой деятельности, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ на территории РФ» (л.д.98);

указанный рапорт является основанием для вынесения определения о проведении административного расследования;

в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится, в том числе, после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства;

таким образом, довод защитника о том, что проверка могла быть проведена только в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а проведение административного расследования по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрено, суд находит несостоятельным;

кроме того, суд учитывает, что согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 (п.9), последний вправе проверять у граждан и должностных лиц, документы, удостоверяющие личность, а также разрешения (лицензии) на совершение определенных действий и занятия определенной деятельностью. Исходя из изложенного, участковый уполномоченный ФИО6 при выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность, действовал в рамках закона;

помимо этого, суд принимает во внимание, содержащиеся в материалах дела, на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 является генеральным директором и учредителем данного общества, а также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по благоустройству территорий согласно которому подрядчик 

<

данные изъяты> обязуется обеспечить производство и выполнение работ, при этом вправе выполнять их как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, при этом не уступая права по контракту третьим лицам. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, а именно объяснения ФИО1 следует, что он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> привлек ФИО2 к выполнению работ по подготовке дорожного полотна к укладке асфальта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.32, 50). На основании чего, начальником отдела по 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, при вынесении решения должным образом произведена оценка действий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, действовавшего в рамках исполнения обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела должностной инструкции ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты> и несет ответственность за допуск ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает постановление законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд отмечает, что постановление начальника отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в рамках срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья