дело об административном правонарушении № 5-15/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июля 2020 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Пеленицин Н.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером супермаркета «

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, допустив столкновение указанных автомобилей, при котором ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, пояснила, что двигалась по своей полосе. В результате ДТП ей было причинено телесное повреждение и она находилась на лечении в Пристенской ЦРБ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании установленные материалами дела обстоятельства подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, он управляя своим транспортным средством ВАЗ-21213, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес>, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, так как был туман. В пути следования по 

<

адрес>, двигавшийся ему на встречу автомобиль занесло вправо по ходу движения, а затем выбросило на полосу движения потерпевшего, в результате чего произошло ДТП.

Защитник ФИО1 - адвокат Лукин А.С., при рассмотрении дела, пояснял, что ДТП произошло не по вине ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ. При этом указал, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями: не указан пункт ПДД РФ, который нарушила ФИО1, нет сведений о потерпевшем, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов он двигался по автодороге за автомобилями с небольшой скоростью, обгонять не стал, так как был туман, также увидел свет фар двигавшегося навстречу автомобиля, до того, как впереди не образовалось препятствие. После чего он остановился для оказания помощи пострадавшим.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по настоящему делу он проводил административное расследование, по результатам которого в действиях ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно, не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при встречном разъезде с автомобилем ВАЗ-21213 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определения средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а её степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровья, а именно не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Доводы защитника о признании протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку не указан пункт ПДД РФ, который нарушила ФИО1, а также нет сведений о потерпевшем, являются несостоятельными, поскольку протокол содержит ссылку на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровья, а именно не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Не указание самого пункта ПДД РФ, а также не указание сведений о потерпевшем не являются существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание данного протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2, его объяснениями в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО4; заключением эксперта №.3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой столкновение передними левыми частями автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>, произошло на полосе предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на встречной для движения автомобиля Шевроле Ланос полосе, в районе окончания левого следа торможения длиной 1,6 м.

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует ее действия по указанной статье как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Оценивая представленные доказательства, исхожу из того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №.3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения и ДТП произошло по его вине, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта №.3-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из повреждений и механизма столкновения автомобилей, их направлений движения и вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе ОМП, можно заключить о столкновении передними частями автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> на полосе предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, т.е. на встречной для движения автомобиля Шевроле Ланос полосе, в районе окончания левого следа торможения 1,6 м.

В условиях данной дорожной ситуации ФИО1 располагала возможностью свободно двигаться по своей полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал, однако проявила невнимательность и небрежность, что не позволило своевременно принять меры по предотвращению ДТП.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающих вину обстоятельств судья признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом установленных обстоятельств, личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и не предоставления квитанции об уплате штрафа в суд наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); лицевой счет 

<

***>; КПП 461901001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 38632000; номер счета получателя платежа 40№; банк получателя Отделение Курск, 

<

адрес>; БИК 043807001; наименование платежа: УИН 18№, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Пеленицин