Дело № 2-28/2018

24RS0009-01-2018-000312-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ФИО1 Улуй

Красноярский край 30 октября 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Матюшкин М.Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, определённого места работы и рода занятий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2018 года около 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, когда решил похитить принадлежащее ФИО3 деньги для использования их в личных целях. Незамедлительно реализуя возникший у него умысел, ФИО2 свободным доступом вошёл в квартиру ФИО3, являющегося сожителем его сестры и проживающего совместно с ней, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где ФИО3 хранит деньги, действуя тайно, в помещении кухни из лежавшей на холодильнике деревянной коробки для настольной игры, в которой ФИО3 хранил деньги, ФИО2 взял из неё 5 денежных купюр, каждая из которых достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей каждая, с похищенными денежными средства ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился ими в личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 04 и 05 июля 2018 года он совместно со своим дальним родственником ФИО3 распивал спиртные напитки, в том числе дома у ФИО3, в том числе на берегу озера возле с.Сучково. Около 13 часов 05 июля 2018 года он, зная, что ФИО3 пьяный спит на берегу озера, а дом у него на запорное устройство не заперт, решил похитить принадлежащие ФИО3 деньги, поскольку видел, где тот их хранит. Под влиянием выпитого алкоголя он зашел свободно в квартиру к ФИО3 и из коробки для настольной игры достал деньги, после чего уехал в г.Ачинск и деньги там пропил. Вечером вернулся к своей сестре ФИО4 и остался ночевать у неё. Утром следующего дня вернулся домой к матери и с утра его забрали сотрудники полиции.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 04 июля 2018 года он получил заработную плату, из которой 5900 рублей он положил в деревянную коробку для игры в нарды, хранившуюся на холодильнике в его доме. В тот же день он в присутствие родственника своей сожительницы ФИО2 достал из коробки деньги в сумме 600 рублей, вдвоём они пошли в магазин, дом он на замок не закрывал, лишь накинул клямку для замка, в магазине они приобрели пиво, которое вместе распили на озере, где он, ФИО3 опьянел и уснул. Проснувшись около 14 часов 05 июля 2018 года, он обнаружил, что ФИО2 рядом нет, вернулся домой. Сразу же обнаружил, что клямка на двери была снята, проверил коробку, в которой хранил деньги и обнаружил, что деньги в сумме 5300 рублей пропали. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что 04 июля 2018 года из телефонного разговора с сожителем ФИО3 она узнала, что тот получил заработную плату. Домой после ночной работы и отдыха у своей матери она вернулась около 15 часов 05 июля 2018 года. ФИО3 она застала дома, тот был пьян, спросил, не брала ли она деньги, утверждал, что из коробки для нардов пропали около 5200-5300 рублей. Они вместе осмотрели дом, денег не нашли, в тот же день она уехала на работу и в последующем от ФИО3 ей стало известно, что деньги из дома похитил ФИО2, с которым совместно распивал спиртное; 

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что 04 июля 2018 года она находилась на работе в качестве продавца в магазине «Фарт», когда туда в 18-м часу пришёл ФИО3 и вернул долг в магазин в сумме около 3000 рублей, пояснив, что получил заработную плату. В тот же день около 23 часов ФИО3 еще раз приходил в магазин вместе с ФИО2, купил пива и сигарет;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 05 июля 2018 года около 13 часов она видела, как ФИО2 заходил в дом к ФИО3, при этом свидетель полагает, что самого ФИО3 дома не было, т.к. од должен был быть на рыбалке, а его сожительница ФИО5 в этой время находилась в гостях у своей матери, куда свидетель и пришла. Еще позже в тот же день она стояла возле своего дома и видела, что сожитель её сестры ФИО3 идёт к себе домой, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Еще позже в этот же день она от сестры узнала, что у ФИО3 похитили деньги, а от ФИО3 узнала, что он в присутствие ФИО2 доставал деньги на пиво из коробки для настольной игры, где еще оставались деньги в сумме более 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что 04 июля 2018 года её сын ФИО2 ушел из дома, денег у него при себе не было никаких. На следующий день около 11 часов она видел, что её сын пьяный ездит на мотоцикле, принадлежащим ФИО3 Вернулся сын домой в утреннее время 06 июля 2018 года, был в состоянии алкогольного опьянения, следом за ним пришёл участковый уполномоченный полиции и увел его в отделение полиции по подозрению в краже денег;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в один из летних дней она пришла домой с работы около 12 часов, застала у себя во дворе ФИО2, который был пьян и предложил ей купить у него телефон. Она купила у него телефон за 300 рублей и тот ушел. Вернулся ФИО2 минут через 40, еще выпил принесённое с собой пиво и уснул во дворе. Вечером она его перенесла в квартиру, где он проспал до утра следующего дня. Утром следующего дня она его уже не видела, он ушел до того, как она встала;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйского» о поступлении 05 июля 2018 года в 22 часа 50 минут телефонного сообщения от ФИО3, о том, что в указанный день неизвестное лицо в 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащих ему, ФИО3, денег в сумме 5300 рублей (л.д.6);

- заявлением потерпевшего ФИО3 в МО МВД России «Большеулуйское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 04 июля 2018 года по 15 часов 00 минут 05 июля 2018 года из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере пять тысяч триста рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.7);

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2018 года, согласно которому входные двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, запорные устройства на ней повреждений не имеют, в кухне имеется холодильник, на котором лежит коробка для игры в нарды, выполненная из дерева (л.д.8-10, 11-13);

- фототаблицами и протоколом изъятия у ФИО2 06 июля 2018 года денег в сумме 132 рубля (л.д.15-17, 18), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и возвращенных потерпевшему (л.д.22, 23), что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.24)

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 июля 2018 года № у ФИО2 отмечаются особенности личности, однако они остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного или хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Поэтому ФИО2 как совершивший деяние вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.145-148).

С учетом поведения подсудимого в настоящем судебном заседании, которое логично, адекватно происходящим событиям, суд соглашается с выводами экспертов и считает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ отказался по тем основаниям, что хищение денежных средств ФИО2 было совершено из жилого помещения, принадлежащего его дальней родственнице, в котором он бывал в гостях, жилище, откуда было совершено хищение, на запорное устройство никогда не закрывалось, о чем ФИО2 было известно, накануне он совместно с сожителем своей сестры распивал спиртное, куда его пригласил ФИО3, ФИО3 в его присутствие доставал деньги из коробки, они вместе покинули квартиру не закрывая её на замок, что, по мнению государственного обвинителя, позволяло ФИО2 обоснованно полагать, что в жилище к ФИО3 он входит на законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, его действия с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем в настоящем судебном заседании суд квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого, которые он давал органам предварительного расследования в присутствие своего защитника, ФИО2 в суде подтвердил. Его показания об обстоятельствах совершения хищения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 об имевшем место событии преступления, месте, дате и времени совершения преступления. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она видела, как в дневное время 05 июля 2018 года ФИО2 входил в квартиру к её сестре в то время как сама сестра находилась в гостях у матери. 

Признательные показания подсудимого подтверждённые другими доказательствами по делу суд принимает за достоверные доказательства и наряду с другими кладет в основу вердикта о наличии в действиях ФИО2 состава уголовного преступления.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что начиная с обеденного времени 05 июля 2018 года и до утра 06 июля 2018 года ФИО2 находился сначала во дворе её дома, а с вечера в квартире у неё же, суд считает ошибочными. Так, сам ФИО2 пояснил, что после того, как он ушел от ФИО4 в обеденное время, он вернулся туда лишь вечером. Кроме того, эти показания не опровергают версию о причастности ФИО2 к хищению денежных средств у ФИО3, поскольку и из показаний ФИО4 следует, что на протяжении около 40 минут ФИО2 в обеденное время 05 июля 2018 года у неё отсутствовал. При этом свидетель проживает в непосредственной близости от дома, где проживает потерпевший ФИО3 

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего суд пришел в результате оценки материалов дела, характеризующих его имущественное положение, из которых следует, что размер заработной платы ФИО3 не превышает 13000 рублей ежемесячно, размер заработной платы его сожительницы составляет около 9000 рублей, на иждивении у них находится трое детей, они несут ежемесячные расходы на коммунальные услуги в размере 1500 рублей, у семьи были похищены все имеющиеся в их распоряжении денежные средства, на которые семья могла существовать до следующей заработной платы.

Потерпевшим ФИО3 в настоящем заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба и примирением с подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, выразивших согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за его примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из ходатайства потерпевшего ФИО3 усматривается, что вред, причиненный ему преступлением, совершенным подсудимым, последний полностью загладил, в добровольном порядке возместил причиненный ему ущерб. Потерпевший достиг примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, относящихся к характеристике личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.101), он удовлетворительно характеризуется (л.д.136).

Учитывая такое исключительное обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО2 совершил у своих родственников, с которыми достиг примирения, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом. Денежные средства в сумме 132 рубля, находящиеся на хранении у законного владельца потерпевшего ФИО3 как иной предмет следует оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за его примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления постановления в законную силу сохранять меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 132 рубля по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы, представления, поданные другими лицами.

Председательствующий: