61RS0022-01-2024-006273-57

Дело № 2-89-2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование следующее. 31.10.2023 г. в г.Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ФИО6 г./н № и виновного водителя ФИО2 на автомобиле ФИО5 г.н. № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного водителя как ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Был составлен европротокол. Истица просила САО «ВСК организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений транспортного средства и выдать направление на ремонт. Осмотр просила провести по адресу нахождения автомобиля

<

адрес>

<

дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца и он обратился заново в САО ВСК. Внимательно изучив решение финуполномоченного от 

<

дата> истица указывает, что была не права и поэтому просила выдать действующее направление на ремонт, в установленный законом срок с момента настоящего обращения. Истица указывает. Что вместо этого, САО ВСК выдало ей старое направление от 

<

дата>, которое утратило свою силу, нового направления на ремонт не выдало с обновленным сроком. 

В связи с этим, истица обратилась 

<

дата> с требованиями к САО ВСК о возмещении убытков связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

<

дата> истица просила финуполномоченного взыскать с САО ВСК убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта и неустойку. Финансовый уполномоченный по делу № от 

<

дата> решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Истица указывает, что не согласна с решением финуполномоченного, поскольку действующее направление на ремонт не позволило ей отремонтировать автомобиль. Таким образом истица полагает, что незаконными действиями САО ВСК ей причинены убытки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 р.н. № поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> по Методике Минюста составляет без учета износа 141800 рублей. 

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с САО ВСК в её пользу убытки в сумме 141800 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 141800 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по Договору ОСАГО 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, за экспертизу 15000 рублей. 

В судебное заседание истец направил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с проведенной по делу экспертизой и просил суд: взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 112269 рублей, штраф-40200 рублей, неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 112269 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 80400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей. 

Предстаивтель истца-Велицкий Г.А. действующий по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК»- ФИО4 по доверенности от 

<

дата>.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. В дополнительных возражениях указала, что САО ВСК выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, но истец им не воспользовался. В случае предоставления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и при этом допущения нарушений прав истца СТОА или страховщиком, истец не лишен права на повторное обращение в суд. При рассмотрении настоящего спора, САО ВСК исполнила надлежащим образом свои обязательства, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии истца и третьего лица суд рассмотрел дело в прядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2 управлялвшего транспортным средством ФИО5 г.н.№, был причинен ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству ФИО6 г.н. № 2005 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО ВСК в рамках договора ОСАГО серии №

<

дата> истец обратился в САО ВСК с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом выбрана форма оплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

<

дата> САО ВСК с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

<

дата> САО ВСК по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, оформила направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

...>, с лимитом ответственности 100 000 рублей, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, которое было отправлено заявителю 

<

дата> (почтовый идентификатор №).

<

дата> САО ВСК уведомила истца о выдаче направления, выразив готовность организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно. 

<

дата> САО ВСК перечислила в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 70 рублей 50 коп. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца письмом № от 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась повторно в электронной форме в САО ВСК с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

<

дата> САО ВСК письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА. 

Финансовым уполномоченным 

<

дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 

<

дата>.№ установлено, что направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства выдано САО ВСК 

<

дата>, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выданное Заявителю Направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Финансовая организация 

<

дата> телеграммой уведомила Заявителя о готовности эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно.

Учитывая вышеизложенное. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении САО ВСК критерия доступности СТОА при организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Установлено, что оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Дополнительно установлено, что поскольку решением установлено, что Финансовой организацией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО не нарушено, требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Действующим законодательством предписан следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и 0знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.Таким образом, по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в виду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

САО ВСК было истцу выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО ВСК возложенных на него обязанностей.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ЗСАГО и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем).

В данном случае, истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

Указанное истцом основание для смены формы возмещения не перечислено в нижеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия.

При этом, в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Как было указано судом выше, САО ВСК выдало истцу направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Выданное истцу направление на СТОА соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО.

Кроме этого, 

<

дата> произошло другое дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий ФИО8 автомобилю истца ФИО6 г.н. № были причинены механические повреждения. При обращении истца в САО ВСК был произведен осмотр транспортного средства истца и посредством почтового перевода произвела истцу выплату в сумме 67947,50 рублей, но истец не согласился и подал заявление о возмещении убытков. После этого САО ВСК произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 3 609 рублей. По факту данного ДТП финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, в связи с тем, что САО ВСК правомерно произвела истцу выплату страхового возмещения на основании проведенного и предоставленного независимым экспертом заключения по инициативе финуполномоченного. 

При рассмотрении настоящего спора, суд по ходатайству представителя истца назначил автотехническую экспертизу, для устранения противоречий и разграничения перечня и объема повреждений полученных в результате обоих ДТП. 

Согласно заключения эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г.н. № в результате ДТП от 

<

дата>, исключив повреждения по ДТП от 

<

дата> без учета износа по рыночным ценам (методике минюста) составляет 112 269,96 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г.н. № в результате ДТП от 

<

дата>, исключив повреждения по ДТП от 

<

дата> без учета износа (по единой методике), с учетом округления составляет 80 400 руб. 

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с САО ВСК убытков в сумме заявленной истцом-112 269 рублей, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу САО ВСК отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА. Первоначально выданное САО ВСК направление на ремонт не содержало срок, в течение которого потерпевший должен был обратиться на СТОА ИП ФИО7 При этом, срок проведения восстановительного ремонта начинает исчисляться с момента предъявления потерпевшим транспортного средства на СТОА. 

САОВСК уведомило истца о том, что ранее выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 актуально, перевыдача направления не требуется, рекомендовав воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, до настоящего времени истец не воспользовалась выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставила, фактически уклоняясь от получения страхового возмещения в натуральной форме и требуя взыскания убытков. 

Доказательства, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком Истец не лишен права на повторное обращение в суд.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку САО ВСК надлежащим образов и в установленный срок исполнило свои обязательства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался без уважительных причин. 

Судебные расходы не подлежат возмещению истцу на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику оставлены без удовлетворения, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ЭБ Русэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО ЭБ «Русэксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 29000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2025 г.