РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2588/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области район о сохранении построенного гаража, о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы администрации города Богородицка и района № от ДД.ММ.ГГГГ., ей выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для строительства кирпичного гаража в районе очистных сооружений гаражного товарищества № г. Богородицка. В 1996 году построен гараж по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж №. Площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме ее гаража, рядом еще имеются гаражи для хранения автомобилей, то есть гараж находится в гаражном ряду.

Право собственности на возведенный гараж истец не может зарегистрировать, так как гараж выстроен площадью, превышающую площадь земельного участка, который ей выделяли.

В настоящее время на основании вышеуказанного постановления в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кад.№.

На основании технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» от 13 сентября 2023, гараж расположенный по адресу: г.Богородицк, в районе очистных сооружений, участок №, гараж №, имеет площадь 34 кв.м. На основании технического заключения здание гаража соответствует градостроительным нормам. Иных документов на здание и земельный участок у меня нет. Ранее выданные разрешительные документы у ФИО1 и в отделе БТИ не сохранились.

На основании изложенного просила суд: сохранить построенный гараж по адресу: г.Богородицк, в районе очистных сооружений, участок №, гараж № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. право собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Богородицк, в районе очистных сооружений, участок №, гараж № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что против заявленных требований не возражает.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выделен земельный участок для строительства гаража в районе очистных сооружений гаражного товарищества № г. Богородицка. 

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» гараж, 1996 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж №, имеет общую площадь 34 кв.м, литера «Г», имеется подвал под лит.Г площадью 6,0 кв.м. Право собственности не зарегистрировано.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что Техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г и подвала лит. под Г, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж № – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Работы по строительству лит. Г — гаража с подвалом лит. под Г выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Администрацией МО Богородицкий район 12.03.2024г. №СШ-117 отказано ФИО1 в поскольку действия по реконструкции, перепланировки и переустройства выполнены без разрешения, истцу рекомендовано обратиться в суд для сохранен объекта капитального строительства в реконструированном, перепланированной переустроенном состоянии.

По сообщению администрации муниципального образования Богородицкий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, гаражное товарищество № находится в территориальной зоне Т - Зона транспортной инфраструктуры, в которой возможно использование земельного участка для размещения объектов индивидуального транспорта, гаражей и объектов обслуживания, полос отвода железных дорог, железнодорожных вокзалов, сооружений и коммуникаций городского транспорта.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что спорный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений построен истцом ФИО1 Данный гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Данный гараж отвечает требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, его эксплуатация не предоставляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции представителей ответчиков администрации МО Богородицкий район и Комитета имущественных отношений администрации МО Богородицкий район не возражавших против заявленного требования, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью 34 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области район о сохранении построенного гаража, о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Сохранить построенный гараж по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, участок №, гараж № площадью 34 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.