Дело № 1-134/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 12 августа 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Теснотова А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 07 августа 2024 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Магеррамовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

18.05.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО6, также находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанные дату, период времени и месте между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО6 применил к ФИО1 физическую силу, схватив за волосы и причинив ей физическую боль.

После этого, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО6, нанесла ему находившимся у неё в руке ножом хозяйственного-бытового назначения не менее 1 удара в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди в 5-м межреберье у правой окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость, со сквозными ранениями средней и нижней долей правого легкого. Указанная рана по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

От нанесенного ФИО1 телесного повреждения ФИО6 скончался спустя непродолжительный промежуток времени. 

Подсудимая ФИО1 свою вину признала частично и показала, что 18.05.2024 года она с родственниками и ФИО6 была на кладбище, там выпивали спиртное. После этого она с ФИО6 вернулась домой. К 18 часам они пошли в сауну вместе с дочерью ФИО2 №2. Там ФИО6 употреблял спиртное, она выпила немного пива. ФИО6 был сильно пьян, ему было плохо, поэтому они вернулись домой в 

<

адрес> 

<

адрес>. Дома ФИО6 стал требовать, чтобы они пошли в бар, она не соглашалась. Начался конфликт, ФИО6 хватал её за волосы, они упали. Она ушла на кухню готовить еду для дочери. ФИО6 тоже пришел на кухню, продолжил распивать спиртное. ФИО2 №2 находилась в комнате. Она на кухне разбила чашку ФИО6, он стал её обзывать. Она стояла у напольного шкафа, резала еду ножом с выемкой для открывания бутылок, держа его в правой руке. ФИО6 подошел к ней сзади и схватил её за волосы, отчего она испытала физическую боль. Она просила отпустить её, стала разворачиваться через правый бок, держа нож перед собой. В результате нож по касательной прошел по телу ФИО6 Но это вышло случайно, удара ножом она не наносила. Сначала она не заметила, что нанесла ФИО6 ранение. Разрезов на куртке, крови она не видела, ФИО6 на рану не жаловался. ФИО6 её отпустил, ушел в комнату, разделся, ушел в санузел, сказал, что собирается принять ванну. Она положила нож на стол, стала убираться. ФИО6 долго не было, она зашла в санузел и увидела, что ФИО6 сидит на унитазе, ему было плохо. Она заметила, что у ФИО6 имеется рана на груди, послала дочь за перекисью и бинтом. Пока ФИО2 №2 ходила в аптеку, она вызвала «Скорую помощь». Дочь вернулась, она как смогла перевязала рану. Потом приехали медики, ФИО6 забрали, она помогала донести ФИО6 до машины «Скорой помощи». Врачам она сказала, что ФИО6 порезали на улицу, так как испугалась. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО6 умер. 

В явке с повинной от 19.05.2024 года ФИО1 указала, что 18.05.2024 года около 20:15 по месту жительства на кухне по неосторожности ударила ножом ФИО6 в область ребер справа, отчего он скончался (т.1 л.д.53).

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 указала, что ФИО6 схватил ее двумя руками за волосы, при этом она почувствовала сильную боль. Она хотела оттолкнуть ФИО6 от себя, поэтому стала разворачиваться вправо, при этом в правой руке у нее находился нож, которым она резала колбасу. В этот момент она случайно по касательной ранила ФИО6 в области груди справа. Ранить его она не хотела, получилось у нее это случайно, умысла убивать его у нее не было. Она поняла, что ранила его, поскольку она увидела, что у него имеет разрез на кофте от ножа. Признает свою вину в том, что смерть ФИО6 наступила в результате ее неосторожных действий (т.1 л.д.156-162). После предъявления обвинения ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указав, что порезала ФИО17 ножом с выемкой для открывания бутылок. Отметила, что ФИО6 в алкогольном опьянении вел себя по отношению к ней агрессивно, неоднократно хватал ее за волосы, ранее наносил ей и телесные повреждения (т.1 л.д.178-182).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала, что в квартире по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, она была на кухне. Она стояла у кухонного стола, резала продукты. В её правой руке был нож. ФИО6 подошел к ней сзади, схватил за волосы. Она повернулась к нему через правый бок, в результате чего нож прошел по касательной в области подреберья ФИО6 Нож она положила в сотейник у раковины. Она не заметила у ФИО6 кровь, он разделся, пошел в санузел, принял ванну, после чего она его застала сидящим на унитазе. ФИО6 было плохо, она вызвала «Скорую помощь» (т.1 л.д.184-197). Диск с видеозаписью проверки показаний на месте просмотрен в судебном заседании. 

После исследования заключений экспертов ФИО1 пояснила, что рана на теле ФИО6 появилась в результате её действий, но она не наносила ФИО6 колющего удара. Предполагает, что когда она поворачивалась, то, может быть, держала нож острием вперед.

Выводы суда, кроме показаний ФИО1, основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая ФИО3 показала, что у нее был родной брат ФИО6, который примерно с 2021 года проживал на территории 

<

адрес> с ФИО1 и её детьми. Сначала они жили хорошо, но последний год у брата с ФИО1 начались ссоры, причин которых она не знает. Брат в состоянии алкогольного опьянения обычно не буянил, ложился спать. Он работал, характеризует его в целом положительно, они часто созванивались. О смерти ФИО6 она узнала от матери ФИО1 - ФИО2 №3, которая не сообщила о криминальном характере смерти. О действительной причине смерти она узнала позднее. 

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что у него имеется кафе, в котором также имеется бассейн и сауна с отдельной комнатой отдыха. 18.05.2024 года около 18 часов ФИО6, ФИО1 с ребенком пришли в сауну, пробыли примерно до 20 часов. Взрослые выпили, но не сильно. Уходили спокойно, между собой не ругались, были не пьяные, вели себя адекватно.

Свидетеля ФИО2 №6 показала, что является соседкой ФИО1, которая проживала с сожителем ФИО6 и тремя детьми. Семья была нормальная, но ФИО6 она часто видела в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предполагает, что он не работал. ФИО1 она видела обычно по вечерам, предполагает, что она работала. Конфликтов между ними не видела, отношения были хорошие. Дети были ухожены и воспитаны. 18.05.2024 года около 20:30 она была у дома, видела, как домой пришли ФИО1, ФИО6 и ФИО2 №1, взрослые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 некоторое время оставался у подъезда. Что происходило дальше, ей неизвестно.

Малолетний свидетель ФИО2 №2 показала, что 18.05.2024 года она с утра с мамой, её сожителем и другими родственниками была на кладбище, все выпивали спиртное, Мама пила пиво. Вечером она с мамой и ФИО6 пошла в сауну. Там ФИО6 стало плохо и они около 20 часов ушли домой. По дороге у ФИО6 шла кровь. Дома ФИО6 лег на диван. Потом ФИО6 предложил маме пойти в бар, она отказалась, они стали ругаться, ФИО6 хватал маму за волосы. Потом он ушел в туалет, а мама на кухню. ФИО6 пришел на кухню, снова схватил маму за волосы. Мама резала продукты, маленький нож был в её правой руке. Мама повернулась к ФИО6, который стоял у мамы за спиной, и провела ножом по телу (при свободном рассказе указала «пырнула»). У ФИО6 был небольшой порез, крови не было. ФИО6 не отреагировал, ушел в комнату, полежал на кровати, потом пошел купаться в санузел. Потом оказалось, что ФИО6 сидит на унитазе, потерял сознание. Мама отправила её в аптеку за бинтом, вызвала «Скорую помощь». Потом бинтовала ФИО6 Врачи забрали ФИО6 в больницу, где тот умер. В последнее время характеризовала его отрицательно, он пил спиртное, кричал на них, применял к маме физическую силу. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 №2 указала, что когда мама стала наводить ей чай, то нечаянно уронила на пол ее чашку, в результате чего та разбилась. Мама встала спиной к ФИО6, взяла нож и стала резать колбасу. ФИО6 подошел к маме со спины. В это время она подбежала к маме и ФИО6, стала кричать ему, чтобы тот не трогал маму, но ФИО18 ее оттолкнул и сказал, чтобы она не вмешивалась, когда взрослые разговаривают. Она пошла обратно в комнату, где села в кресло. Она увидела, что ФИО6 взялся руками за мамины волосы, повернулся к маме через ее левое плечо, а мама в это время стала отворачиваться от него в противоположную правую сторону. В это время у мамы в руке был нож с деревянной рукояткой. При развороте мама лезвием ножа попала в грудь ФИО19, после чего у него образовалась рана на правой стороне груди пониже соска (т. 1 л.д.105-110). После оглашения показаний ФИО2 №2 в целом подтвердила их правильность. Показывая действия взрослых, указала, что мама поворачивалась через правый бок (по часовой стрелке), а ФИО6 поворачивался вокруг неё правым боком вперед (по внешнему радиусу против часовой стрелки). Мама провела ножом по телу ФИО6

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №1 показала, что 18.05.2024 года она вернулась домой вечером. ФИО6 сидел в туалете на унитазе, был без сознания, мама плакала. Сестра сказала ей, что мама пырнула ФИО6 ножом. Мама вызвала «Скорую помощь», ФИО6 увезли в больницу. Из больницы сообщили, что ФИО6 умер. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 №1 указывала, что ФИО6 часто ругал их из-за их плохого поведения, но никогда не бил. При этом ФИО20 выпивал иногда, в основном это было по выходным и праздникам, пил обычно водку. Мама также выпивает часто, но не каждый день, обычно пьет пиво. Последнее время они стали часто ругаться. Между собой мама и ФИО6 никогда не дрались, она такого не видела. Впоследствии ей ФИО21 рассказала, что когда мама резала на кухне колбасу, то случайно задела ФИО6 ножом, поранила его (т.1 л.д.116-120). ФИО2 №1 не подтвердила показания в части взаимоотношений с ФИО6, указала, что он пил, бил их.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», 18.05.2024 она находилась на дежурстве совместно с ФИО2 №4 Вечером они получили вызов на ножевое ранение. Когда зашли в квартиру, то их встретили женщина и двое детей. Мужчина сидел на унитазе, в бессознательном состоянии. Имелась рана на грудной клетке. Женщина сказала, что мужчина около 40 минут назад пришел с улицы с данным ранением. Рана была небольшая, перебинтована, крови не было. Они вынесли мужчину в коридор, потом в машину, где проводили реанимационные мероприятия, но мужчина скончался. 

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО2 №5.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что проживала в течении последних лет отдельно от дочери из-за ФИО6 18.05.2024 года она видела дочь и ФИО6, всё было нормально. Вечером дочь ей позвонила, плакала, сказала, что ФИО6 умирает. Она не восприняла это всерьёз. Позже дочь позвонила, у неё была истерика, пояснила, что ФИО6 умер. Когда к ней ночью привезли детей, ФИО2 №2 ей рассказала, что дочь нечаянно порезала ФИО6 на кухне маленьким ножиком. ФИО6 характеризует с отрицательной стороны, дочь с положительной стороны. Дочь не конфликтный человек, но у неё могло кончиться терпение. 

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Согласно сообщению ССМП от 18.05.2024 года, бригада СМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» выезжала по адресу: 

<

адрес>, к мужчине с ножевым ранением, который скончался в карете скорой помощи (т.1 л.д.51). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, вызов к ФИО6 поступил в 21:10, начало госпитализации и реанимации в 21:20. Диагноз: резанная рана передней поверхности грудной клетки справа, гемморагический шок, кома, гематорекс, смерть в машине ССМП. Со слов жены 40 минут назад пришел домой с улицы, жаловался на рану в грудной клетке справа (т.2 л.д.124).

Согласно протоколу, 19.05.2024 года в морге осмотрен труп ФИО6, зафиксирована выраженность трупного окоченения, наличие внешних телесных повреждений, в том числе раны в нижней части правой половины грудной клетки. Имеются следы медицинского вмешательства (катетер) (т.1 л.д.12-18) 

В протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2024 года зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. В санузле из ванны изъят голубой плед с пятнами красно-бурого вещества. Из ведра изъят фрагмент полотенца коричневого цвета. На поверхности боковой стенки ванны, на верхней части и боковой части стиральной машины изъяты смывы вещества красно-бурого цвета. В ванной обнаружена кофта с повреждением ткани на правой передней части, трусы. В проёме перед комнатой на полу изъят смыв вещества красно-бурого цвета. На кухне в подставке для столовых приборов обнаружены 2 ножа. В напольном шкафу обнаружен нож с выемкой для открывания бутылок. С кухонной раковины изъят сифон. С микроволновой печи и кухонной двери изъяты отпечатки рук. В комнате №1 изъяты спортивные штаны, а также принадлежащие ФИО1 брюки и кофта, два сотовых телефона. С ковра сделан вырез с пятнами вещества бурого цвета. Порядок в квартире не нарушен, на лестничной площадке следов борьбы, крови не имеется (т.1 л.д.20-42).

В ходе выемки у ФИО22 изъяты бриджи (шорты), в которых ФИО1 находилась 18.05.2024 года (т.1 л.д.147-149).

У ФИО1 сделаны смывы с рук (т.1 л.д.206-209).

У ФИО1 сделаны срезы ногтевых пластин с рук (т.1 л.д.211-214) 

У ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.216-219).

У ФИО1 взяты образцы папиллярных узоров рук (т.1 л.д.221).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93-110, 111-117, 118-119).

Согласно заключению эксперта №17/77 от 04.06.2024 года, часть следов рук, изъятых с места происшествия, для идентификации личности пригодны. 2 из них оставлены пальцами ФИО1, два следа рук оставлены другим лицом (т.2 л.д.87-91)

Согласно заключению эксперта №290 от 10.06.2024 года, на части косметической ватной палочки №1, на части косметической ватной палочки №3, на срезе ковра, на фрагменте полотенца, на пледе, на спортивной кофте ФИО6, на спортивных штанах ФИО6 обнаружены биологические следы мужчины, принадлежащие ФИО6 с вероятностью не менее 99,(9)34%.

На части косметической ватной палочки №2 обнаружены биологические следы, которые могли произойти от ФИО6 в смешении с биологическим материалом от другого лица/других лиц с вероятностью не менее 99,(9)34%. 

В биологических следах на трусах ФИО6 недостаточно материала для генетической идентификации (т.2 л.д.5-27). 

Согласно заключению эксперта №23/399 от 27.06.2024 года, на шортах ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.40-46).

Согласно заключению эксперта №289 от 31.05.2024 года, на трех ножах, изъятых с места преступления, кровь не обнаружена (т.2 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта №17/95 от 25.06.2024 года, на передней части куртки ФИО6 имеется сквозное повреждение, которое является колото-резаным, образовано в результате неоднократного возвратно-поступательного воздействия (не менее четырех раз) какого-либо плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего выраженный обух и лезвие с двухсторонней заточкой. Ответить на вопрос о том, каким из трех изъятых ножей могло быть нанесено повреждение, не представилось возможным (т.2 л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта №1048 от 21.06.2024 года у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: 

1. Колото-резаная рана груди в 5-м межреберье у правой окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость, со сквозными ранениями средней и нижней долей правого легкого. 

Ранение образовалось от одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа шириной около 1,7 см (с учетом имевшихся дополнительных разрезов) на уровне погружения, длиной клинка не менее 6,8 см, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. В момент причинения вышеуказанной раны обушок орудия был направлен вправо, при извлечении клинка из тела потерпевшего он менял свое направление относительно кожи. Раневой канал имел направление сверху вниз и спереди назад. Давности раны находится в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшего.

Указанное ранение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. 

Характер и степень тяжести повреждений не исключает возможности совершения им после получения ранения активных целенаправленных действий (в том числе передвижения) в течение короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут). 

2. Ссадины на левой боковой поверхности шеи (три – на одной линии), на левой половине передней грудной стенки в проекции четвертого и восьмого ребер (на одной линии). Ссадины слева в лобной области, на спине в области левого и правого надплечий. Кровоподтеки в левой лопаточной области, на правом предплечье (2), на пятом пальце правой стопы по передней поверхности. Ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 и 5 пястно-фаланговых суставов, на втором и третьем пальцах правой кисти в проекции первых межфаланговых суставов. 

Указанные повреждения, у живых лиц в отдельности не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Повреждения имеют давность за пределами обстоятельств, связанных со смертью ФИО6, к причине смерти отношения не имеют.

3. Алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови – 4,2 промилле). Давность употребления спиртных напитков исчисляется десятками минут – часами, до наступления смерти. В момент наступления смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем; при подобных концентрациях этилового спирта у живых лиц может возникнуть опасное для жизни состояние – кома 2-3 степени, по этому признаку подобное отравление относится к тяжкому вреду здоровью. Данное состояние к причине смерти отношения не имеет.

Посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 не установлено. 

Смерть гр-на ФИО6 последовала от колото-резаной раны груди с повреждениями правого легкого, вызвавшей массивную кровопотерю. смерть ФИО6 наступила в 21.20 18 мая 2024 года (т. 1 л.д.225-234).

Согласно заключению эксперта №100 от 17.06.2024 года, рана на кожном лоскуте от трупа ФИО6 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. При этом следует отметить, что при извлечении клинка из тела потерпевшего, он менял своё направление относительно кожи, в результате чего образовались дополнительные разрезы. 

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО6, от воздействия клинка кухонного ножа (условно №1) не исключается, от воздействия клинка любого из двух других кухонных ножей (условно №2 и №3 – с выемкой для открывания бутылок) исключается (т. 2 л.д.53-64).

Согласно заключению эксперта №44/1048 от 26.06.2024 года, учитывая характер и длину раны, длину раневого канала, сопоставляя их с показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте, установлено противоречие показаний ФИО1 механизму образования колото-резаной раны у ФИО6 У ФИО6 имелась колото-резаная рана груди с направлением раневого канала сверху вниз и спереди назад, а по показаниям ФИО1 должна была образоваться резаная рана с направлением воздействия справа налево в горизонтальном направлении (т.2 л.д.70-73). 

Согласно заключению эксперта №1131 0 от 18.06.2024 года у ФИО1 имелись кровоподтеки (2) на правом плече, на левом бедре. Эти повреждения образовались в результате как минимум от 2-х воздействий тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтек на правом плече имел давность 7 – 14 суток, кровоподтек на левом бедре имел давность 5-12 суток на момент осмотра 30.05.2024г. Кровоподтеки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.239-240).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении телесных повреждений ФИО6 признала, указав, что она по неосторожности порезала ножом потерпевшего, в результате чего причинила рану потерпевшему, которая повлекла его смерть. 

Характер повреждения, от которого наступила смерть ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме показаний подсудимой, подтверждается протоколом осмотра трупа, в ходе которого на теле обнаружена одна рана в области груди, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножи, заключением судебно- медицинского эксперта, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы. Причина смерти установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы и не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, картой вызова скорой помощи.

ФИО6 получил телесные повреждения в квартире, где находился с ФИО1 и её малолетней дочерью. Иных лиц, которые могли нанести телесные повреждения ФИО6, на месте преступления не было. Никто не указывает, что ножевое ранение погибшему могла нанести малолетняя ФИО2 №2 Свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 указывают, что именно ФИО1 нанесла ранение ФИО6

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, признаёт доказанным, что телесные повреждения ФИО6 нанесла ФИО1

Факт применения ножа для причинения телесных повреждений ФИО6 подтвержден заключениями эксперта о локализации и механизме образования колото-резанной раны на теле потерпевшего, результатами экспертизы одежды потерпевшего, на которой обнаружено сквозное повреждение в результате неоднократного возвратно-поступательного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ножевого ранения погибшему имеют противоречия с выводами экспертов. Суд при установлении обстоятельств преступления учитывает в первую очередь показания экспертов, так как они основаны на объективно зафиксированных и исследованных обстоятельствах.

При этом для установления обстоятельств, предшествующих нанесению ножевого ранения ФИО6, суд располагает только показаниями подсудимой ФИО1 и малолетнего свидетеля ФИО2 №2 Противоречий в их показаниях не имеется. Но показания ФИО2 №2, повторяющие показания матери по механизму нанесения ножевого ранения, также противоречат заключениям экспертов.

Суд обращает внимание, что ФИО1 в качестве орудия преступления указывает кухонный нож с выемкой для открывания бутылок, изъятый в кухонном шкафу. Но это противоречит выводам эксперта, указавшего, что возможность нанесения ранения ФИО6 данным ножом исключается. ФИО2 №2 указала, что мама использовала небольшой кухонный нож, что соответствует заключению эксперта. Вместе с тем, определение конкретного ножа, использованного при совершении преступления, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1

ФИО1 и ФИО2 №2, описывая действия подсудимой с ножом, указывают, что в результате у ФИО6 должна была образоваться резаная рана с направлением воздействия справа налево в горизонтальном направлении. Это не соответствует характеру раны, имевшейся на теле ФИО6 Других ран или повреждений одежды погибшего, соответствующих показаниям подсудимой, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 и малолетний свидетель ФИО2 №2 в этой части дают недостоверные показания. Показания ФИО1 относительно неосторожного характера своих действий суд рассматривает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Направление раневого канала: колото-резаная рана груди с направлением раневого канала сверху вниз и спереди назад, установленное при проведении экспертизы, не согласуется с показаниями подсудимой о том, что погибший стоял у неё за спиной. Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

ФИО1 указала, что её действия с ножом совершены в ответ на применение к ней физической силы со стороны ФИО6 Доказательств, противоречащих утверждению подсудимой, государственным обвинением не предоставлено. 

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 нанесла ФИО6 телесные повреждения умышленно, понимая, что она делает. 

При этом у суда нет оснований считать, что ФИО1 действовала, защищаясь от противоправного поведения ФИО6 Она не могла нанести удар ножом сверху вниз и спереди назад, когда погибший находился у неё за спиной и удерживал её за волосы. Степень опьянения ФИО6, зафиксированная при проведении судебно-медицинской экспертизы, не позволяет считать, что его действия несли опасность для жизни и здоровья ФИО1

Характер последующих действий ФИО1 указывает, что она не находилась в состоянии аффекта, действовала осознанно, целенаправленно, в том числе при оказании помощи ФИО6, при этом продумывала версию защиты, которую в дальнейшем озвучила приехавшим на вызов медикам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что на кухне между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорблял ФИО1, хватал её за волосы. В ответ на его действия ФИО1 на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО6 нанесла ему один удар кухонным ножом в область груди. 

После указанных действий ФИО1 не предпринимала никаких дальнейших действий, направленные на лишение жизни ФИО6, хотя имела такую возможность. При этом явных признаков кровотечения у ФИО6 не имелось, он не отреагировал на полученное ножевое ранение. Погибший совершал обычные активные действия: перемещался по квартире, полежал на кровати, пошел в ванную. Отсутствие соответствующей реакции со стороны ФИО6 не давало оснований считать, что нанесенный удар опасен для жизни и достаточен для причинения смерти. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данных, опровергающих доводы подсудимой об отсутствии у неё намерений лишить ФИО6 жизни, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 целенаправленно наносила удар ножом в грудную клетку и предвидела возможность или неизбежность наступления смерти, желала ее наступления, сознательно допускала либо относилась к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст.105 УК РФ не установлено.

Нанося ФИО6 удары ножом с достаточной силой в область тела, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате её действий может быть причинен тяжкий вред и желала наступления таких последствий. ФИО1 не предвидела, что в результате её действий может наступить смерть ФИО6, но должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий. 

Это соответствует дальнейшим действиям ФИО1, которая обнаружив ухудшения самочувствия ФИО6, стала оказывать ему медицинскую помощь, вызвала «Скорую помощь».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд уточняет период совершения преступления исходя из сведений о времени вызова «Скорой помощи».

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление. Ранее не судима (т.2. д.135), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.136). На учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.137, 138, 139, 140). Трудоустроена. Матерью ФИО2 №3 характеризуется с положительной стороны. УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, семейных конфликтов замечено не было (т.2 л.д.142). Проживает с тремя детьми, из которых один несовершеннолетний и два малолетних (т.2 л.д.131-134). Хронических заболеваний, ограничивающих работоспособность, требующих серьёзного лечения не имеет. Поддерживает близкие отношения с матерью пенсионного возраста, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 №3 продолжает работать.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №780 от 31.05.2024 года, ФИО1 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. 

<

данные изъяты>». Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.245-247).

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрических экспертов и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи в проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние психического здоровья подсудимой.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственное обвинение не предоставило достоверных сведений о степени алкогольного опьянения ФИО1 Сама подсудимая указывает крайне незначительное количество употребленных спиртных напитков, которые не оказывали какого-либо влияния на её состояние и причины совершения преступления. 

Учитывая тяжесть преступления, принимая во внимание, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения судом не установлено. Возможность применения ст.53.1 УК РФ отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Так как ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимая ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, так как совершила особо тяжкое преступление.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования в размере 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой близкого и родного человека. В ходе судебного заседания ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что данная сумма включает как моральный, так и материальный ущерб, связанный с расходами на похороны брата. Согласно представленным документам, расходы на похороны составили 145.900 рублей.

Подсудимая ФИО1 не признала исковые требования потерпевшей. Не отрицая, что смерть ФИО6 наступила от её действий, считает, что погибший её спровоцировал.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, исходя из принципа законности и разумности.

Суду предоставлены документы, подтверждающие расходы ФИО3 на похороны в сумме 145.900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 в части возмещения имущественного вреда, выразившиеся в затратах на погребение, ритуальные услуги и обустройство могилы, являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. В результате преступления погиб брат потерпевшей, с которым она поддерживала близкие отношения. Его смерть причинила ей нравственные страдания, что не требует дополнительных доказательств. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также пределы заявленных исковых требований суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 354.100 рублей. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, но до задержания работавшей и не лишенной возможности работать в дальнейшем.

Вещественные доказательства: 

- смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с поверхности ванны; смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с левой боковой части стиральной машины; смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с пола; срез с ковра; коричневое полотенце; фрагмент коричневого полотенца; спортивные штаны черного цвета ФИО6; мужские трусы; пять липких ленты со следами рук; образец буккального эпителия; срезы ногтевых пластин с правой руки; срезы ногтевых пластин с левой руки; смыв с ладони правой руки; смыв с ладони левой руки; образцы крови подозреваемой ФИО1; образцы крови ФИО6, нож № 1 по заключению эксперта №100 (фото 6, 7 на л.д.59 т.2) необходимо уничтожить; 

- плед голубого цвета; сифон от раковины; брюки черного цвета, кофта бледно-розового цвета, шорты (бриджи), мобильный телефон марки «POCO C51», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», ножи №2 и 3, принадлежащие ФИО1 необходимо выдать ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 145.900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 354.100 (триста пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: 

- смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с поверхности ванны; смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с левой боковой части стиральной машины; смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с пола; срез с ковра; коричневое полотенце; фрагмент коричневого полотенца; спортивные штаны черного цвета ФИО6; мужские трусы; пять липких ленты со следами рук; образец буккального эпителия; срезы ногтевых пластин с правой руки; срезы ногтевых пластин с левой руки; смыв с ладони правой руки; смыв с ладони левой руки; образцы крови подозреваемой ФИО1; образцы крови ФИО6, нож № 1 по заключению эксперта №100 (фото 6, 7 на л.д.59 т.2) необходимо уничтожить; 

- плед голубого цвета; сифон от раковины; брюки черного цвета, кофта бледно-розового цвета, шорты (бриджи), мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> ножи № и 3, принадлежащие ФИО1 необходимо выдать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванов А.А.