УИД 63RS0028-01-2024-000588-60

Дело № 1-95/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 июля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Талалаева К.А., Чалова Е.А., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Арсеньевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69; ч.3 ст.69, 70, 74 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 год. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 мес. с отбыванием в колонии особого режима; постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 11 мес. 10 дн. С удержанием 5% в доход государства постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком 3 мес. 23 дн.,, на основании постановления куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые принудительные работы заменены на 1 мес 6 дн. лишения свободы в ИК особого режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, проходил мимо гаражного массива, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь в гараж № открыта. Заглянув в гараж, он увидел хранящиеся там удочки, бензопилу, лодочный мотор. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий от них и желая наступления последствий, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, более точное время не установлено, возвратился к вышеуказанному гаражу и увидел, что дверь в него закрыта на запорное устройство.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО4 решил проникнуть в указанный гараж через окно, для чего попробовал ногой выбить лист УСБ, закрывающий оконный проем. 

Тогда, действуя во исполнение преступного умысла, ФИО4 приискал на территории около гаража деревянный брусок, с помощью которого выбил лист УСБ, закрывающий оконный проем гаража, и через образовавшееся отверстие проник в гараж № вышеуказанного гаражного массива, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО2

Осмотревшись в гараже, ФИО4 сложил в принесенный с собой мешок хранящиеся в гараже удочки: удочку АRАUСА240 стоимостью 232 руб., удочку РЕRFОRМАNS стоимостью 349 руб., удочку КNIGHT стоимостью 325 руб., спиннинг Сrосоdilе стоимостью 536 руб., удочку МАZINGЕR стоимостью 307 руб., удочку Аzоr Fihing стоимостью 900 руб., и выбросил мешок с ними в окно гаража. 

Затем нашел в гараже чехол от лодочного мотора, упаковал в него лодочный мотор марки «Мikatsu» М5FHS стоимостью 79806 руб. и через окно перенес его на улицу.

Затем взял бензопилу марки «Калибр» БП-1500/14у стоимостью 1496 руб. и также вытащил через окно на улицу, после чего покинул гараж. 

Похищенное имущества ФИО4 оттащил от места кражи к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где бензопилу, лодочный мотор и три удочки продал ранее неизвестному мужчине, а три удочки увез к себе домой в 

<

адрес>, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, являющийся для него значительным, на сумму 85 191 руб.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил суду, что он в конце января 2024 поехал в 

<

адрес>, хотел найти работу. Проходя мимо гаражей, расположенных около 

<

адрес>, увидел, что у одного из гаражей открыта дверь. Он зашел в гараж, увидел, что там хранится резиновая лодка, удочки, лодочный мотор, бензопила, иное имущество. 

В этот день он не нашел работу, и решил украсть вещи из открытого гаража.

Через несколько дней он вернулся в 

<

адрес>, чтобы получить пенсию, а также решил украсть имущество из гаража, который ранее видел открытым, для чего взял с собой мешок, в который решил сложить похищенное. Он подошел к этому же гаражу, но дверь в него уже была закрыта. Тогда он решил взломать дверь, нашел рядом с гаражом подходящую палку, выбил ей листы, которыми было забито окно в гараж, и через образовавшееся отверстие проник в него.

В гараже он нашел 6 удочек, положил их в принесенный с собой мешок и выкинул его через разбитое окно на снег. Затем также вытащил бензопилу. Потом увидел чехол от лодочного мотора, сложил в него мотор и тоже через окно выбросил на улицу. Также решил украсть кувалду, но она была тяжёлая и он ее забросил ее на крышу гаража, так как было тяжело нести мешок с удочками, мотор и бензопилу. 

Так как он приехал к гаражу в ночное время, то никто не видел, как он выбивал окно и похищал имущество из гаража.

С похищенным имуществом он прошел к магазину «Выбор», который находится на 

<

адрес>. У магазина стоял белый автомобиль и он предложил его водителю приобрести у него похищенное имущество за 5000 руб., на что тот согласился, купив у него бензопилу, лодочный мотор и 3 удочки. 

Оставшиеся удочки он в мешке отвез к себе домой, потом они были изъяты у него сотрудниками полиции. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен погасить ущерб, гражданский иск признает в полном размере.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него в пользовании имеется гараж в 

<

адрес> в массиве, расположенном на 

<

адрес>, принадлежит гараж отцу его супруги. 

ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гараж по своим делам и забыл его закрыть. В гараже он хранил лодку, лодочный мотор, удочки, иные приспособления для рыбаки, инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо гаража и увидел, что дверь в него открыта. Он прошел к гаражу, убедился, что там все на месте, закрыл гараж и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился около гаража и увидел, что там выбит лист, которым забито окно гаража. Он подъехал к нему, увидел, что украден мотор для лодки, шесть удочек, кувалда, бензопила.

Ущерб от похищенного является для него значительным, он является предпринимателем, имеет доход около 40000 – 50000 тыс. рублей. У него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, жена также получает заработную плату, у них имеются кредитные обязательства по ипотеке.

Из похищенного на крыше гаража была найдена кувалда, а также ему вернули 3 удочки. 

Поддерживает гражданский иск, с учетом того, что ему возвращена кувалда и три удочки, за остальное похищенное имущество просит взыскать с осужденного 83045 руб.

Помимо указанных показаний потерпевшего ФИО3 и виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж и похитило из него имущество (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж № в квартале ПМК в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы одежды, (л.д. 4-12);

- справкой о доходах по форме 2-НДФл в отношении ФИО1, доход которой в 2023 году составил 468379,05 руб. в год (л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый фрагмент одежды для для идентификации объекта, оставившего его, не пригоден (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена кувалда, обнаруженная на крыше гаража, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-107, 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 3 удочки (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены три телескопических удочки, обнаруженные по адресу: 

<

адрес>, удочки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-150, 151);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в настоящее время обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ (шифр F19.1 по МКБ 10), В момент совершения инкриминируемого деяния не страдал м в настоящий момент не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в профилактическом лечении (л.д. 161-162).

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенное имущество оценено в 85191 руб. (л.д. 163-170);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 возвращено три удочки и кувалда (л.д. 175-176). 

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в иное хранилище.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что он получает около 40-50 тыс. ежемесячно, его супруга около 30 тыс. руб. ежемесячно, у них пятеро несовершеннолетних детей, они оплачивают ипотечный кредит, обязательные платежи - квартплата, телефоны, интернет составляют около 10 тыс. руб. ежемесячно. Ущерб в размере 85000 руб. является для него значительным. На самом деле оценено имущество дешево, сейчас, чтобы купить такой же мотор и бензопилу, ему понадобится около 100 тыс. руб., поскольку цены выросли.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак – значительный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, из которого похино имущество ФИО3, представляет собой обособленное строение, имеющее дверь с запорным устройством, стены из кирпичей и блоков, крытую крышу, т.е. обладает признаками иного хранилища, предусмотренными примечанием к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в гараж совершено подсудимым путем взлома листа, закрывающего оконный проем гаража.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Совершение подсудимыми указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении кражи подтверждается показаниями данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшего полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку даны подсудимым в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшего каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последними при даче показаний в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно администрацией сельского поселения и положительно соседями (л.д. 121, 232), ранее неоднократно судим (л.д. 126-130), является инвали

<

адрес> группы бессрочно (л.д. 119), на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 123-125).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему ущерба от преступления в виде возвращения трех удочек и кувалды суд признает смягчающим вину обстоятельством (л.д. 176). По ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы по общим заболеваниям, наличие матери, которой он оказывает помощь и осуществляет за ней уход и которая имеет ряд заболеваний. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые судом могли бы быть учтены как смягчающие вину, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В отношении подсудимого при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом в отношении подсудимого установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и размер вреда и его частичное возмещение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее предпринятые к нему меры уголовно-правового воздействия не привели к его исправлению, он вновь совершил умышленное преступление. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем применяет по делу положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО4 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Гражданский иск по делу необходимо удовлетворить в полном объеме, судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить по правилам ст. 81 УК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных по выбранному месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные указанным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по выбранному месту жительства; 

- находиться дома по месту жительства с 22-00 час. до 06-00 час. следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или по иным уважительным причинам.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 83045 (Восемьдесят три тысячи сорок пять) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кувалду и три удочки, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Председательствующий Морозова Г.С.