Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, при осуществлении ремонтных работ произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 80 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 000 руб., и также судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал. По его ходатайству была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Новое Ступино, пр-кт Преображенский, 

<

адрес> корпус 1.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Новое Ступино, пр-кт Преображенский, 

<

адрес> корпус 1 является ответчик ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив.

Факт залива подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки выявлено, что на момент осмотра комиссией в указанном выше составе выявлено:

1. скопление воды на подах кухонного помещения, прихожей, жилой комнаты, санузла и помещения балкона;

2. раковина со смесителем и шлангом (гибкой подводкой) холодного водоснабжения, в результате разрыва которой произошло затопление помещений 

<

адрес> помещений 

<

адрес> демонтирована собственником 

<

адрес> до прихода комиссии.

Собственник 

<

адрес> подтвердил комиссии, что течь воды произошла в результате разрыва шланга (гибкой подводки) смесителя раковины в кухонном помещении.

В ходе осмотра 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, комиссией выявлено:

1. скопление воды на полах из ламината помещений кухни, прихожей и жилой комнаты (площадь пола указанного помещения-29 м2);

2. скопление воды на полах санузла и балкона;

3. на балконе течь воды по поверхности стены, откосам о:на и двери выхода на балкон конструкциям балконного ограждения;

3. в помещении прихожей: влажное пятно на поверхности потолка размером 250x250 мм в районе расположения лампы освещения; справа от входной двери квартиры в районе расположения распаячной коробки и выключателя квартирной сети электроснабжения влажное пятно на потолке размером 150x300 мм и намокание обоев стены на участке шириной 300мм на всю высоту помещения (2800 мм) слева от входа в кухонное помещение в районе расположения распаянной коробки и выключателя квартирной сети электроснабжения влажное пятно на потолке размером 200x700 мм и намокание обоев стены на участке шириной 700 мм на всю высоту помещения (2800 мм);

4. в жилой комнате: влажное пятно на поверхности потолка в районе расположения лампы освещения размером 150x150 мм; слева от дверного проема в районе расположения распаянной коробки» и выключателя квартирной сети электроснабжения влажное пятно на потолке размером 100x300 мм и намокание обоев стены на участке размером 400x700 мм;

5. в кухонном помещении влажное пятно на поверхности потолка в районе расположения лампы освещения размером 50x70 мм;

6. в помещении санузла: влажное пятно на поверхности потолка в районе расположения лампы освещения размером 100x100 мм; на потолке вблизи короба для инженерных коммуникаций влажное пятно размером 100x350 мм.

Течь в шланге (гибкой подводке) смесителя раковины в кухонном помещении 

<

адрес> явилось причиной скопления воды на полах, влажные пятна и намокание отделочных материалов стен, полов и потолков жилого помещения №.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО ЦСЭ «СКЭксперт». 

Согласно выводам экспертов на момент проведения обследования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, мкр. Новое Ступино, пр-кт Преображенский, 

<

адрес> корпус 1, на момент проведения исследования причина протечки устранена. В соответствии с тем, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, определить причину залива 

<

адрес> на момент проведения исследования, не представляется возможным. Определить причину залива возможно только в соответствии с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «ФИО3», в котором указано, что течь в шланге (гибкой подводке) смесителя раковины в кухонном помещении 

<

адрес> явилась причиной скопления воды на полях, влажные пятна и намокание отделочных материалов стен, полов, потолков жилого помещения №». На основании вышеизложенного залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новое Ступино, 

<

адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за течи в шланге (гибкой подводки) смесителя раковины в кухонном помещении 

<

адрес>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

С учетом того обстоятельства, что истцом не опровергнут факт того, что залив мог произойти в результате проводимых в принадлежащей ему квартире ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами и произошедшим заливом.

С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу в ходе залива квартиры материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 84 619,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 050 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 738,57 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 84 619 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 2 738 рублей 57 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская