УИД № 03RS0002-01-2024-011804-39

Дело № 2-3273/2025

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19794/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Datsum ON-DO, государственный регистрационный знак №... и идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, светло-голубого цвета, за 380 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 380 000 руб. были исполнены в полном объеме. ФИО3 постоянно его торопил, говорил, что регулярно звонят другие покупатели с просьбой продать автомобиль. Для того, чтобы автомобиль не продавать другим покупателям, ФИО3 попросил оплатить задаток в сумме 5 000 руб., что он и сделал. При этом, ФИО3 говорил, что автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста, выявленные в автомобиле выявлены существенные недостатки, создающими препятствия постановке автотранспортного средства на учет в ГИБДД. В договоре купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за диагностику ходовой части в размере 580 руб., почтовые расходы по направлению претензии от дата в сумме 205 руб., почтовые расходы по направлению претензии от дата в сумме 345,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 422,54 руб., госпошлину в размере 12 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 уплаченная по договору денежная сумма в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 76 381,68 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 19 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на диагностику ходовой части в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 972,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль марки Datsum ON-DO, государственный регистрационный знак №... и идентификационный номер VIN №..., дата года выпуска, светло-голубого цвета, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 взысканы в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истец до заключения договора купли-продажи имел возможность провести проверку приобретаемого автомобиля, однако истец этой возможностью не воспользовался. Таким образом, истец проявил недобросовестность. Суд данное обстоятельство не учтено и не дано надлежащей правовой оценки. Также отмечено, что заключением специалиста и судебной экспертизой, на которые ссылался суд, не подтверждено наличие каких-либо неисправностей в узлах и агрегатах автомобиля. Единственным установленным дефектом является изменение первых четырех символов VIN-кода, которое, по мнению судебного эксперта, произошло в результате ремонтных работ и не препятствует последующей регистрации автомобиля в ГИБДД после прохождения установленной процедуры (экспертизы в ЭКЦ МВД). Следовательно, отсутствует ключевой признак - невозможность использования товара по назначению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен запрет совершать регистрационные действия: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 92 Административного регламента МВД Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 выше названного Федерального закона являются:

невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации;

несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске;

неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств;

обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона;

наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Datsum ON-DO дата года выпуска.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 380000 руб.

В п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 380000 руб.

Истцом представлено заключение специалиста №...-М, согласно которого автомобиль Datsum ON-DO, VIN: №..., гос. рег. знак №... имеет недостатки и дефекты кузовных элементов, связанные с их механическим повреждением (предположительно в ДТП) и имеющих признаки скрытых дефектов. Выявлены повреждения следующих кузовных деталей: переднее правое крыло, заднее левое крыло, капот, передняя панель кузова, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель кузова. Также установлено, что восстановительные работы проведены с грубыми нарушениями технологии ремонта. Выявленные недостатки и дефекты имеют признаки как эксплуатационного, так и производственного характера. Неисправности в узлах и агрегатах автомобиля не обнаружены. Действия третьих лиц, либо иные причины не установлены. На кузове автомобиля Datsum ON-DO, VIN: №..., гос. рег. знак №... было изменено маркировочное обозначение VIN-номера от первоначального заводского состояния. Первоначальное заводское состояние маркировки нарушено в первых 4-х символах VIN-номера: «Z», «8», «N», «B». Нарушение первоначального заводского состояния маркировки не изменило значения и последовательности символов идентификационного номера VIN. Для выяснения причин изменения первоначального состояния маркировки имеется необходимость проведения криминалистической экспертизы маркировочного обозначения VIN-номера с применением разрушающего метода. С выявленными нарушениями и без заключения эксперта-криминалиста автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставить не представится возможным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

Согласно заключению эксперта №....07.02№... от дата в ходе проведенного исследования установлено, что маркировка VIN – номера на кузове автомобиля Datsum ON-DO, VIN: №..., гос. рег. знак №... подвергалась изменению по сравнению с заводским оригиналом. Нарушение затрагивает первые четыре символа VIN-номера: «Z», «8», «N», «В». При этом последовательность и значение символов идентифицированного номера остались без изменений. Установить точный период внесения изменений не представляется возможным, поскольку визуальные признаки вмешательства не обладают временной характеристикой. Согласно требованиям административного регламента МВД РФ транспортное средство с признаками изменения и подделки идентифицированного номера признается неидентифицируемым и не подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Рыночная стоимость транспортного средства марки Datsum ON-DO, VIN: №..., гос. рег. знак №... на момент продажи дата составляет 286 875 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, не участвовавшего в дорожно-транспортных происшествиях и не подвергавшегося ремонтным воздействиям составляет 386887 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в исследовательской части заключения экспертизы он указал, что для установления причин внесенных изменений необходимо проведение криминалистической экспертизы VIN-номера с использованием разрушающих методов. Такая экспертиза может быть выполнена исключительно специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД России, то есть уполномоченными органами. Там ставится специальная пломба, после чего можно поставить на учет. Но на это имеет полномочия только МВД. Он думает, что были восстановительные работы автомобиля в этой области. Такие ремонтные воздействия нельзя было делать. Изменения VIN-кода произошли в результате ремонтных работ. Они проводили дополнительный осмотр в СТО, там были признаки того, что было ремонтное воздействие. Скорее всего было ДТП, и решили устранить таким способом. Корректировка 15 % на торг он применил, потому что автомобиль имеет дефекты. При определении стоимости автомобиля он взял средние цены, которые имеются на сайтах.

ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией содержавшей требование о расторжении договора купли-продажи с ответчиком дата, которая получена ответчиком дата, однако была оставлена без ответа.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата и взыскивая уплаченные по договору денежные средства в размере 380000 руб., верно исходил из того, что продавая автомобиль, ответчик ФИО3 не довел до истца известную ему информацию об изменении маркировочного обозначения VIN-номера от первоначального заводского состояния, которые не могли быть самостоятельно установлены им при приемке автомобиля и его осмотре на предмет наличия видимых дефектов.

Также судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 76381, 68 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы за досудебное исследование в сумме 19000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на диагностику ходовой части в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 972,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что в момент заключения сделки покупатель лишен был возможности установить наличие в автомобиле изменений, в том числе в его идентификационных данных.

Довод апелляционной жалобы, о том, истец до заключения договора купли-продажи имел возможность провести проверку приобретаемого автомобиля, однако истец этой возможностью не воспользовался, является необоснованным.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля произведен истцом самостоятельно, без привлечения специалиста, не свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области машиностроения и автотехники, при этом, не лишает его права, предусмотренного ст. 469 ГК РФ, на приобретение качественного товара.

Выявленные в автомобиле недостатки установлены экспертным методом, обладающим высшим техническим образованием и достаточным стажем работы в экспертной деятельности, его компетенция, имеет больший вес и предпочтение наравне с мнением обычного обывателя при осмотре автомобиля и выявления в нем недостатков, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что истец не мог определить изменения идентификационных данных автомобиля при его осмотре, в то время как к таким выводам пришел эксперт, имеющий специальные познания в данной области. Доказательств, опровергающих выводы названного заключение, стороной ответчика не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что заключением специалиста и судебной экспертизой, не подтверждено наличие каких-либо неисправностей в узлах и агрегатах автомобиля, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при наличии в автомобиле изменений идентификационных данных эксплуатация его вопреки требованиям ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ и п.20 Административного регламента МВД

Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств - запрещена, в связи с чем, реализация такого автомобиля была нецелесообразна.

Доводы представителя ответчика о том, что до покупателя ФИО2 была доведена полная информация о состоянии автомобиля, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательства тому не представлены. Договор купли-продажи указанные сведения не содержит.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата