УИД № 42RS0040-01-2020-000530-59

Номер производства по делу (материалу) № 2-608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты. Требование мотивирует тем, что 02.07.2012 АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик), на основании заявления Ответчика заключили договор предоставления и облуживания банковской карты № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит с процентной ставкой 36,60% годовых, кредитный лимит 352 391, 72 руб.. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». На основании заявления на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения для совершения операций с использованием банковской карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 492 календарных дня. Задолженность составляет 119937,04 руб.. Истец имеет право взыскать с Ответчика как всю сумму задолженности по Договору, так и ее часть. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо РУС» (далее - Истец) 23.03.2017 г. был заключен Договор № № уступки права требования по Договору № от 02.07.2012 г., заключенного между Банком и Ответчиком. Между Истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор № 01/0219г. от 06.02.2019 г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников Истца. 11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты № от 02.07.2012г., определенной на 14.06.2019г. в размере 119 937, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины и подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования не признала, суду пояснила, что она в январе 2011 года приобретала в кредит товар, на предоставление кредита в размере 15 750 руб. подала заявление в ОТП Банк, кредит ей был одобрен. При заключении кредитного договора она также подписала заявление на получение кредитной карты. Через некоторое время ею по почте была получена кредитная карта, которую она активировала в июле 2012 года. Каких-либо условий по пользованию кредитной картой и по гашению кредита по данной кредитной карте ей направлено не было. Полагала, что все полученные ею денежные средства в кредит по кредитной карте она выплатила. Последний платеж она осуществила в июне 2015г. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Истец возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности возражений в суд не направил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что путем активации кредитной карты 02.07.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления Ответчика от 20.01.2011 заключен договор предоставления и облуживания банковской карты № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит с процентной ставкой 49% годовых кредитный лимит 150 000 руб., что отражено в заявлении на получение кредита (л.д. 9 оборот). 

Из информации по договору следует, что кредитная карта была активирована на условиях: 24,9 % по операциям оплаты товаров и услуг, 36,60% по иным операциям, при получении наличных денежных средств 36, 6% годовых, с льготным периодом 55 дней, минимальный платеж 5% от лимита. Из искового заявления следует, что кредитным лимит по карте составил 352 391, 72 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, номер карты №.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

23.03.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо РУС» был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 02.07.2012 г., заключенного между Банком и ответчиком.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет 119 937,04 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом следуют условия договора: сумма предоставленного кредита 6000 руб., ставка процента на просроченную задолженность по кредиту за рамками срока кредита 36,6%, годовая процентная ставка за пользование кредитом (наличные/безналичные операции) 36, 6%, срок кредита 34 месяца, задолженность по состоянию на 04.06.2018 составила: по основному долгу 119 937, 05 руб., по процентам 7 759, 58 руб., по процентам начисленным на просроченный основной долг 80 217, 18 руб. 

Условий предоставления кредита, действующих на момент активации карты, и изменение его условий в последующем, суду истцом не представлено (л.д. 34).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истец возражений по заявлению и расчета не представил (л.д. 43). 

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 25.06.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16), т.е. свои обязательства по договору ответчик перестала исполнять после 25.06.2015. Таким образом, банк о нарушении своих прав узнал 25.07.2015, когда не получил в полном объеме очередной ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье 6 ноября 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что после 25.06.2015 г. ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты, при этом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истекал 25.07.2018 г.

В суд истец обратился 16.04.2020г., что следует из почтового штемпеля, т.е. по истечении 3-х годичного срока исковой давности. 

Обращение истца к мировому судье в данном случае не имеет юридического значения и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку банк обратился к мировому судье в октябре 2018г., т.е. после истечения срока. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. 

Истцом суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020. 

Судья: