РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> KLAN, г.р.з. № под управлением водителя А, и автомобиля истца – ТОЙОТАКАМРИ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП, а также пострадавшего застрахована в АО «Альфа-Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что крыло переднее правое требует ремонта и окраски, имеется нарушение блока фары левой - требует ремонта, крыло переднее левое требует окраски. Однако в соответствии с единой методикой ремонт крыла переднего правого нецелесообразен, так как задето ребро жесткости и присутствует глубокий залом. Фары относятся к элементам безопасности, соответственно они должны быть заменены по технологии ремонта завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ «Альфа-Страхование» в адрес истца направило направление на ремонт на СТОА ИП А по адресу: 

<

адрес>В (ДД.ММ.ГГГГ данное направление истцом получено). При этом выбор СТОА с истцом не согласовывался. Транспортное средство –ТОЙОТАКАМРИ, г.р.з. №, находится на гарантии, а указанное СТОА ИП А специализируется на ремонте ТС иных марок. Истец обратился к независимому оценщику ИП А, о чем известил ответчика. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 158435,23 рублей (У№ рублей).ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание заявитель ФИО1,будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования. Просила взыскать в пользу истца с ответчика с учетом заключения эксперта сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей, УТС в размере 31384,48 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы,неустойку в размере 140000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сославшись на те же основания.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование»,будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф соразмерно.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела, для подготовки правовой позиции, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что15.10.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля маркиТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиляШевроле KLAN, г.р.з. №, под управлением А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ВинаА в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьвиновника ДТП и истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

24.10.2018г.истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов.Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компанияпровела осмотр поврежденного ТС. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом А,указано, чтотребует ремонта и окраски крыло переднее правое, имеется нарушение блока фары левой – требуетремонта, крыло переднее левое – требуетокраски. 

16.11.2018г. «Альфа-Страхование» в адрес истца направило направление на ремонт на СТОА ИП А по адресу: 

<

адрес>В (ДД.ММ.ГГГГ данное направление истцом получено). При этом установлено, что выбор СТОА с истцом не согласовывался в нарушение ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство –ТОЙОТАКАМРИ, г.р.з. №, находится на гарантии, указанное СТОА ИП А специализируется на ремонте ТС иных марок.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом ответчику курьерской службой направлена досудебная претензия,с результатами независимой оценки, проведенной ИП А,с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.Получена ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и исполнения.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТАКАМРИ, г.р.з. № согласно ЕМР округлена и составляет 140000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з№

Выводыэксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю по полису ОСАГО в размере 140000 рублей, а такжекомпенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31384 рубля 48 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с14.01.2019г. по 28.04.2019г. заявлена истцом на сумму 140000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до70000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможнымснизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75000 рублей и взыскать со страховой компании – ответчика, в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать сАО «АльфаСтрахование»судебные расходы по оплате досудебной оценкив размере 10000 рублей, расходы по оплате курьерских услугв размере 1200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размеррасходов наоплатууслуг представителя, в том числе и расходы по составлению искового заявления представителем до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере5913 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31384 рубля 48 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, штраф 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, услуги курьера в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5913 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 30апреля 2019 года.