Дело № 2-153/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000178-97 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 16 июля 2020 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 400,00 рублей, 

установил:

ФИО5 обратился в Мордовский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 400,00 рублей. 

Кроме того, ФИО5 просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6434 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО5 указал в исковом заявлении, что 21 мая 2019г. между трактором Т-40А, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику ФИО6, и автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, произошло столкновение. Автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба составила 323 400 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019г. виновным в данном ДТП признан ответчик. Трактор ответчика не был застрахован в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим возмещение ущерба осуществляется непосредственно ответчиком. 03 марта 2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик добровольно оплачивать ущерб отказался, письменный ответ на претензию не предоставил. 

В судебном заседании истец ФИО5 полностью поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что 21 мая 2019г. примерно в 7 часов утра он на автомобиле LIFAN, государственный регистрационный знак №, ехал по госдороге из Токаревки в Калиновку со скоростью примерно около 90 км/час. Впереди него ехал автомобиль Жигули, впереди автомобиля Жигули ехал трактор с телегой, перед трактором ехал автобус. Так как у трактора скорость маленькая, и он ехал медленно, также медленно за трактором ехал автомобиль Жигули, на его взгляд автомобиль Жигули и трактор ехали с одинаковой скоростью примерно 30-35 км/час, он решил их обогнать. Он включил поворотник, чтобы выполнить обгон, и начал обгон. Он обогнал автомобиль Жигули и продолжил обгон, не перестраиваясь в свой ряд. Он практически заканчивал обгон, находился у заднего колеса трактора, и в этот момент трактор совершил поворот влево. Произошел удар в переднее левое колесо трактора, на его машине сработала подушка безопасности, его машина два раза перевернулась и на третий раз легла на крышу. Тракторист никакого сигнала о повороте не подавал. Трактор старый, без всяких поворотников. На автомобиле Жигули, ехавшим за трактором, авариек не было видно. 

Представитель истца ФИО5 в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО5 и пояснил суду, что вина ответчика в ДТП, произошедшем 21 мая 2019г., доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019г. Так как трактор ответчика не застрахован по договору ОСАГО, то ущерб подлежит взысканию с ответчика. На оценку размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произведенную экспертом-техником, ответчик не явился, хотя в его адрес направлялась телеграмма. По заключению эксперта автомобиль истца не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков составила 49 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 не признал и пояснил суду, что он не считает себя виноватым. Трактор Т-40А, без государственного регистрационного знака, принадлежал ему на праве собственности, он его продал и в тот день перегонял трактор покупателю. Он ехал на второй скорости, примерно 7 км/час. Трактор больше 30 км/час не идет. Ехал из Росляя в сторону деревни Девятки. Его сопровождала машина Жигули, которая ехала сзади. Перед поворотом налево он убедился, что никого нет, и начал поворот налево. Он уже пересек асфальт встречной полосы движения, на проезжей части дороги оставалась только телега, её размеры не более трех метров, как произошло столкновение. Автомобиля истца не было, когда он начал поворот. Истец сбил его на перекрестке. Истец мог притормозить и обойти его справа. Истец видел сопровождающую его машину Жигули. Он (ФИО6) знал, что сзади едет машина, которая его сопровождает. Он уверен, что поворотники на тракторе работали, он в этом убежден. Истец сделал на перекрестке двойной обгон. В ДТП он получил телесные повреждения, и почти два месяца лежал в больнице. Постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019г. он не обжаловал. Телеграмма от истца была, он её получал, но он перепутал дни, когда надо было прибыть к эксперту. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в 06 часов 30 минут на 17 км. автодороги Токаревка-Сергиевка Токаревского района Тамбовской области ответчик ФИО6, управляя принадлежавшим ему трактором Т-40А, без государственного регистрационного знака, нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) при выполнении маневра «поворот налево» не включил заблаговременно соответствующий указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушение водителем ФИО6 пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации нашло своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019г. водитель ответчик ФИО6 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Однако, с учетом того, что вред здоровью ФИО6 был причинен в результате действий самого ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.6, л.д.77). 

Указанное постановление ответчиком ФИО6 обжаловано не было, на день разрешения спора оно не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат.

Получение в результате ДТП водителем ФИО6 телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № № от 10-18 октября 2019г., согласно которому у ФИО6 имеет место тупая сочетанная травма левой кисти, которая не является опасной для жизни, и относится к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.78-80). 

Принимая во внимание, что решение по делу об административном правонарушении для рассматриваемого дела не является преюдициальным, суд приходит к выводу, что вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал административного расследования оГИБДД МОМВД России «Мордовский» по факту ДТП, имевшего место 21 мая 2019г. в 06 часов 30 минут на 17 км. автодороги Токаревка-Сергиевка Токаревского района Тамбовской области.

Из рапорта инспектора по ИАЗ оГИБДД МОМВД России «Мордовский» капитана полиции ФИО3 от 21 мая 2019 года, находящегося в данном материале, следует, что 21 мая 2019г. в 06 часов 30 минут на 17 км. автодороги Токаревка-Сергиевка Токаревского района Тамбовской области в светлое время суток, автодорога сухая, без повреждений, покрытие асфальт, ширина проезжей части 6,1м., ФИО6, управляя трактором Т-40А б/н, при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по автодороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан, г/н №, под управлением ФИО5 В результате столкновения водитель ФИО5 не пострадал, водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен автомобилем скорой помощи ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» в ТМО-2 г.Тамбова с диагнозом: открытый перелом левой кисти (л.д.83).

Это же следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2019г., согласно которому 21 мая 2019г. в 06 часов 30 минут на 17 км. автодороги Токаревка-Сергиевка Токаревского района водитель ФИО6, управляя трактором Т-40А б/н, совершая маневр «поворот налево», допустил столкновение с автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который совершал маневр «обгон» данного трактора с прицепом б/н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадал водитель ФИО6, который доставлен в лечебное учреждение (л.д.85). 

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 21 мая 2019г., находящегося в материале административного расследования, следует, что осмотром транспортных средств установлено, что у автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № полностью деформированы все элементы кузова, все стекла, передние фары, сработали две подушки безопасности; у трактора Т-40А оторвано переднее левое колесо кабины трактора, деформирована кабина. У трактора Т-40А и на его прицепе отсутствуют сигнальные приборы (л.д.88-91, л.д.92-94).

Из объяснений ФИО1 и ФИО2, полученных 21 мая 2019г., находящихся в исследованном материале административного расследования по факту ДТП, следует, что 21 мая 2019г. они совместно с ответчиком ФИО6 перегоняли по месту своего жительства трактор Т-40А, номерной знак № купленный у ФИО6 Продавец трактора ФИО6 ехал на тракторе, а они ехали за ним на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. В районе остановки с.Полетаево Токаревского района их автомобиль догнал автомобиль Лифан 215800 белого цвета, госномер №, который решил их обогнать. Водитель включил левый поворотник и начал осуществлять обгон. Автомобиль обогнал их машину и начал осуществлять обгон трактора, но водитель трактора начал поворачивать налево, при этом водитель трактора никак не обозначал свое намерение повернуть налево. Водитель Лифана зацепил трактор, и трактор упал на левую сторону, а автомобиль Лифан перевернулся на крышу. В момент обгона их автомобиль ехал со скоростью 35-40 км/час, трактор ехал с такой же скоростью, а автомобиль Лифан ехал со скоростью около 100 км/час (л.д.99-100, л.д.101-102). 

Проанализировав пояснения сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО6 о том, что в произошедшем ДТП нет его вины, что перед поворотом налево он убедился, что никого нет, и начал поворот налево, что он уже пересек асфальт встречной полосы движения, на проезжей части оставалась только телега, как произошло столкновение с автомобилем истца, не нашли своего подтверждения. 

Доводы ответчика ФИО6 опровергаются объяснениями очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО2, согласно которым водитель трактора начал поворачивать налево, когда водитель автомобиля Лифан осуществлял обгон, обогнал их машину, следовавшую за трактором со скоростью движения трактора, и начал осуществлять обгон трактора, но водитель трактора, никак не обозначив свое намерение повернуть налево, начал поворот налево.

Объяснения очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 21 мая 2019г., из которого следует, что на тракторе Т-40А и на его прицепе отсутствовали сигнальные приборы, и что удар пришелся в переднее левое колесо кабины трактора, которое оторвало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель автомобиля LIFAN 215800 был вправе рассчитывать на беспрепятственное завершение обгона, однако виновные действия водителя трактора послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, действия ответчика ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца ФИО5 последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо свидетельствующих о противоправном завладении источником повышенной опасности других лиц, не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о превышении истцом ФИО5 скорости движения, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства, что у водителя истца ФИО5 имелась реальная возможность своевременно предвидеть маневр водителя трактора «поворот налево» и возможность избежать столкновения, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО6 такие доказательства суду не представлены. 

Доказательства, что в поведении водителя истца ФИО5 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены. 

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО6 не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, проанализировав и оценив материал административного расследования и имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 мая 2019г., усматривается вина участника ДТП водителя ФИО6, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, и в рассматриваемой ситуации в его действиях имеется нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Экспертным заключением № № от 14 декабря 2019г., выполненным экспертом-техником ФИО4, имеющим опыт работы с 2005 года, являющимся членом некоммерческой организации «Союз экспертов техников», номер в государственном реестре экспертов-техников- №, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 372 400 рублей, стоимость годных остатков составила 49 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 323 400,00 рублей (372 400-49 000=323 400) (л.д.11-23, л.д.24-50). 

Указанное заключение выполнено экспертом техником, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам.

В установленном порядке указанное заключение не оспорено. Никакого альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП 21 мая 2019г. и, соответственно, об иной стоимости его восстановительного ремонта, суду не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 400,00 рублей. 

Кроме того, истец оплатил за выполнение автоэкспертных работ 7500,00 рублей, что подтверждается договором № № от 12.12.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019г. 

Также истец оплатил госпошлину в сумме 6434,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/8 от 13.03.2020г. (л.д.51, л.д.52, л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 400 рублей и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7500 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 6434 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 7500 рублей, и оплатой государственной пошлины 6434 рубля, а всего взыскать 337 334 (триста тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья Ефимкина О.А.