Дело № 1-369/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова С.В., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.12.2004 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 10.04.2006 на основании постановления Рубцовского городского суда от 30.03.2006 условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

-21.12.2006 тем же судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 22.02.2007) по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.08.2006 судимость по которому погашена, которым в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.12.2004) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 29.11.2011 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.11.2011 условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня. Приговором от 30.08.2012 (судимость по которому погашена) условно досрочное освобождение отменено на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.05.2014 по отбытии срока.

обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 

ДАТА, в период времени с 15 часов до 21 часа 30 минут житель АДРЕС, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился у ограды дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел, автомобиль марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР, принадлежащий С.С.В. и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, чтобы на нем прокатится.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ДАТА, в период времени с 15 часов до 22 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии около АДРЕС, где осознавая противоправный характер своих преступных действий, чтобы достигнуть своей преступной цели, умышленно сел в салон автомобиля марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР, на водительское сидение, завел двигатель при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, и выехал из АДРЕС в сторону АДРЕС, чем неправомерно завладел автомобилем, стоимостью 321 227 рублей, принадлежащим С.С.В. 

ДАТА, ФИО2, на участке автодороги сообщением «АДРЕС», не справившись с управлением автомобиля марки« ФИО4 Тоур», НОМЕР совершил съезд в кювет, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим С.С.В. автомобилем ФИО4 Тоур», НОМЕР без цели его хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. ДАТА он пришел к А.Н.А., так как его дети находились у нее. Находясь у А.Н.А., он употреблял спиртное. Далее, во второй половине дня он пошел по АДРЕС. В конце данной улицы он встретил ранее незнакомого потерпевшего С.С.В., который был на автомобиле. Вместе с С. был еще Л.И.П., они стали распивать спиртное. После чего, на автомобиле С., он и потерпевший приехали к дому А.Н.А. по адресу АДРЕС. Далее, С. зашел в дом к А.Н.А., а он остался около автомобиля. Рядом с ним были дети. Он решил покатать детей на машине потерпевшего. С этой целью он сел в машину, ключи были в замке зажигания. Он завел двигатель и стал совершать движение от указанного дома по дороге, в ходе движения перепутал педали тормоза и газа и съехал в кювет. Он понимал, что потерпевший не разрешал ему управлять автомобилем. Кроме того, он показал, что в момент угона, находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Суд считает достоверными и доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается так же показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего С.С.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА, он на своем автомобиле «ФИО4» приехал к своему другу Л.И.П. в АДРЕС. Указанный автомобиль он поставил в ограде дома Л.И.П.. Далее, он стал распивать спиртное, а после уснул в доме Л.И.П.. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль съехал в кювет с трассы. Как его автомобиль оказался около дома А.Н.А., он не помнит, но допускает, что мог подвозить в тот день подсудимого ФИО2 на машине до дома А.Н.А.. При этом, он помнит, что когда его автомобиль находился около дома А.Н.А., он автомобиль не закрывал и ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он ранее ФИО2 не знал и своим автомобилем управлять не разрешал. Он согласился со стоимостью своего автомобиля указанной в заключении эксперта в размере 321 227 рублей. Он заявил на предварительном следствии к подсудимому иск на сумму 63130 рублей, в счет возмещения ущерба за ремонт автомобиля, который в судебном заседании понизил до 40 000 рублей, при этом подтверждающих документов в суд не предоставил.

Показаниями свидетеля А.Н.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА К.С.Г. (сожительница ФИО2) оставила у нее на день своих детей. Трое детей К.С.Г., а так же двое ее детей находились у нее дома. Далее к ней домой пришел ФИО2. После чего, она и ФИО2 пошли к Л.И.П. за сигаретами. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. У дома Л.И.П. стоял автомобиль иностранного производства. Она Л.И.П. не дождалась и пошла обратно домой. Через какое то время, к ее дому на автомобиле приехали ФИО2 с потерпевшим. Потерпевший зашел к ней в ограду и попросил воды. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла и налила в бутылку воды, при этом ее не было около 10 минут. Потерпевший все это время находился в ограде и в дом не заходил, а ФИО2 в это время был в машине. Когда потерпевший вышел на улицу, то обнаружил, что его машины нет. После чего, потерпевший пошел к Л.И.П.. Она испугалась за детей, позвонила в полицию, сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля К.С.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем. ДАТА, в утреннее время, она уехала по делам, а детей оставила с ФИО2. В тот же день, в вечернее время, ей позвонила подруга А.Н.А. и сообщила о том, что ФИО2 угнал чужой автомобиль, в салоне которого находились их дети. Так же А.Н.А. сообщила, что позвонила в полицию. Кроме того, А.Н.А. сказала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ей сообщили, что сотрудники ГИБДД нашли ФИО2 и детей. Вернувшись домой, дети рассказывали ей, что их спасли сотрудники полиции, что ФИО2 катал их на автомобиле и съехал в кювет. (НОМЕР

Показаниями свидетеля Л.И.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА к нему приехал ранее знакомый С.С.В. на автомобиле марки «ФИО4». Далее, С. стал распивать спиртное. Перед тем, как употребить спиртное, С. загнал свой автомобиль в ограду его дома. Через некоторое время, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул у него дома, а он пошел заниматься своими делами. Проснулся С. около 18 часов, после чего решил, что поедет домой. Затем С. самостоятельно выгнал автомобиль из ограды его дома и остановил автомобиль около забора, а сам вышел на улицу. В это время, к ним подошла соседка А.Н.А. (А.Н.А.), а с ней был ранее незнакомый ему парень. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. А.Н.А. спросила у него сигареты, он угостил их сигаретами и они стали разговаривать с С.. Далее, он ушел к матери, где остался ночевать, а утром, ДАТА, узнал, что у С. угнали автомобиль. При каких обстоятельствах это произошло, он не знает, поскольку при этом не присутствовал. Также, ему стало известно, что сотрудники полиции нашли пьяного С. в его доме. С. мог самостоятельно заходить в его дом, поскольку знал, где лежит ключ от входной двери. Он по данному поводу к С. претензий не имеет НОМЕР

Показаниями свидетелей В.А.С. и А.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что они как сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА находились на маршруте патрулирования в АДРЕС. В 21 час 30 минут, им поступило сообщение о том, что в АДРЕС, был совершен угон автомобиля марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР. Они, на патрульном автомобиле выехали по направлению в АДРЕС, и в 22 часа 45 минут на 39 км. автодороги сообщением «АДРЕС, данный автомобиль был обнаружен в кювете слева по направлению движения из АДРЕС в АДРЕС. За рулем автомобиля находился ФИО2, ДАТА, житель АДРЕС, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Также, в салоне автомобиля, совместно с ФИО2 находились четверо малолетних детей, которые сказали, что проживают в АДРЕС и пояснили, что ФИО2 позвал их показаться. При проверки по базам данных, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. На место был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен на штраф стоянку. Дети были доставлены в АДРЕС, где переданы родителям. Также, в ходе работы стало известно, что автомобиль марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР принадлежит С.С.В., которого они застали спящим в доме по адресу: АДРЕС. От С. исходил запах алкоголя. С. пояснил, что автомобиль марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР принадлежит ему. Далее, они совместно с С. вернулись на место ДТП. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, был составлен рапорт и передан в дежурную часть. (НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-Заявлением С.С.В., в котором он сообщает о совершенном преступлении НОМЕР 

-Рапортом от ДАТА, в котором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, В.А.С. сообщает об обнаружении автомобиля марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР и задержании ФИО2 (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, на участке автодороги сообщением «АДРЕС», на расстоянии АДРЕС, которым было установлено место ДТП НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, от которого был совершен угон данного автомобиля НОМЕР

-Протоколом выемки у потерпевшего С.С.В. водительского удостоверения серии НОМЕР и свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР, выданного на его имя. НОМЕР

-Протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки ФИО4 Тоур, ДАТА в хорошем техническом состоянии, приобретенного в ДАТА на момент совершения преступления, т.е. на ДАТА составляет 321 227 рублей НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах угона указанного автомобиля НОМЕР

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим С.С.В., в ходе которой ФИО2 подтвердил тот факт, что совершил угон автомобиля у С.С.В. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при обстоятельствах указанных в обвинении. При этом потерпевший, либо иные лица никогда не разрешали ФИО2 управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», НОМЕР 

Данный факт, подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому, у суда нет. Кроме того, данный факт, подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он без разрешения собственника неправомерно завладел автомобилем потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Однако ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении ФИО2 рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а также личность виновного, который характеризуется посредственно, его позиции в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что он совершил преступление, суд полагает возможным признать состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у психиатра не состоит (л.д. 158).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 7210 рублей, 50 коп. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.С.С. к подсудимому ФИО2 о взыскании расходов на ремонт автомобиля оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращаться данным иском в гражданском порядке, с предоставлением подтверждающих документов.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, обратиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу к врачу психиатру-наркологу, в случае наличия показаний пройти лечение.

Избрать ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 7210 рублей, 50 коп за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Гражданский иск потерпевшего С.С.С. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР, автомобиль марки «ФИО4 Тоур», НОМЕР возвращенные владельцу С.С.В. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев