Дело № 2-2627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что 16.06.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, под 12.05 процента годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом ипотеки является адрес того, в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, с ФИО3 16.06.2014 был заключен договор поручительства 

<

***>-п01. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014 по состоянию на 24.09.2018 составляет 1 306 198 рублей 75 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 1 277 411 рублей 70 копеек, задолженность по плановым процентам 17 141 рубль 22 копейки; задолженность по пени 11 645 рублей 83 копейки. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиками не исполнено. Просит взыскать задолженность в указанном размере, обратить взыскание на адрес адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «ВТБ Банк» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а кроме того, указали, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Просили в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

16.06.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить последней кредит в размере 1 450 000 рублей на 242 календарных месяца, под 12.05 процента годовых на приобретение адрес, общей площадью 45,2 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8 кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 016 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 39 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося кредитного договора и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 

23.06.2014 спорное жилое помещение зарегистрировано в собственность за ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается отметкой в закладной.

Кроме того, в день заключения основного кредитного договора, в обеспечение обязательств с ФИО3 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в том числе, и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Из указанного расчета задолженности следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности ответчиков перед банком составила 1 471 447 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 374 914 рублей 90 копеек, задолженность по плановым процентам 84 886 рублей 35 копеек; задолженность по пени 11 645 рублей 83 копейки.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положения ст. 54 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусматривают, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Нормы ст. 54.1 Закона устанавливают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, установлено, что на день вынесения решения просроченная задолженность ответчиками погашена в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.09.2018 на сумму 95000 рублей, от 18.09.2018 на сумму 65 200 рублей.

Из требований о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленных ПАО «Банк ВТБ» заемщику следует, что задолженность ответчиков перед кредитором, в том числе просроченная, по состоянию на 26.06.2018 по основному долгу составляла 1 417 447 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 374 914 рублей 90 копеек, задолженность по плановым процентам 84 886 рублей 35 копеек; задолженность по пени 11 645 рублей 83 копейки.

Как указывалось ранее, ответчики внесли в счет погашения задолженности по кредиту 160 200 рублей, погасив имеющиеся проценты, пени по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, исполнение должником просроченной части обязательства прекращает обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что поскольку сумма внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору достаточна для погашения такой задолженности, ответчики вошли в график ежемесячных платежей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 224 от 06.07.2018 истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 557 рублей. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» были заявлены обоснованно, поскольку на момент обращения в суд у ответчиков имелась задолженность по договору, которая погашена ответчиками лишь в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 557 рублей.

Решение может обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018.

Судья Н.А. Ерофеева