Дело № 12-21/2018

Решение

7 февраля 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя МУП «Благоустройство» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть вышеуказанного постановления вынесены исправления, так в первом абзаце резолютивной части постановления вместо указания «ФИО1» читать «должностное лицо - директора МУП «Благоустройство» ФИО1».

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Благоустройство» - ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка его действиям, поскольку из материалов дела видно, что директором МУП «Благоустройство» были приняты все возможные меры к исполнению предписания. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд своего представителя. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель директора МУП «Благоустройство» ФИО1 - ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя директора МУП «Благоустройство» ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране окружающей среды ФИО3 было вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором указано: устранить нарушение природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления. Осуществлять деятельность по обращению с отходами при наличии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка МУП «Благоустройство» на предмет выполнения предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не выполнены. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Основанием для вынесения в отношении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, выразившихся в не предоставлении утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86); приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки МУП «Благоустройство» на предмет выполнения предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.6); предписанием № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено.

Доказательств, подтверждающих выполнение директором МУП «Благоустройство» ФИО1 в установленный срок предписания, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, а также на основании исследования достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии директора МУП «Благоустройство» ФИО1, выраженном в не обеспечении исполнения законного и обоснованного предписания уполномоченного органа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора МУП «Благоустройство» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, ввиду того, что им предприняты всевозможные меры по выполнению предписания в установленные сроки, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание, поскольку утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не представлены. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора МУП «Благоустройство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору МУП «Благоустройство» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУП «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская